Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Попова Е. В, Ловягина Д. Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - Шимолиной И.С, представителя истцов Ловягина Д.Ю, Попова Е.В. - Калишкиной А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попов Е.В. и Ловягин Д.Ю. обратились в Калининский районный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", в котором просили: взыскать с ответчика в пользу истца Попова Е.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 2824NE, г.р.з. "... ", в размере 13 542 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке заключения N 018224 от 21.10.2019 в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 541 рубль 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца Ловягина Д.Ю. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 2824NE, г.р.з. "... ", в размере 255 370 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке заключения N... от 21.10.2019 года в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 во дворе дома N... произошло падение дерева тополь, растущего за бетонным забором на земельном участке, находящегося на балансе ответчика - ФГАОУ ВО "СПбПУ Петра Великого" по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская улица, д.27, литер А, кадастровый номер: N.., на принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: на автомобиль марки 2824NE, г.р.з N.., принадлежащий истцу Попову Е.В. и на автомобиль марки 2824NE, г.р.з. N.., принадлежащий истцу Ловягину Д.Ю. После случившегося Попов Е.В. обратился в дежурную часть 6 отдела полиции Калининского района УМВД Санкт-Петербурга. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.

В результате падения дерева автомобилю марки 2824NE, г.р.з. N.., причинены повреждения: вмятина на крыше; автомобилю марки 2824NE, г.р.з. N... причинены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, вмятина и трещина на кожухе ХОУ, вмятина на правой стойке кабины, вмятина на крыше фургона. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, составленного сотрудником 6 отдела полиции Калининского УМВД.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП Б.Я.Ю. Согласно заключению N... от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. N.., принадлежащего Попову Е.В, составляет 13 542 рубля. Согласно заключению N... от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. N.., принадлежащего Ловягину Д.Ю, составляет 255 370 рублей 40 копеек. Стоимость услуг на оценку ущерба составляет: по подготовке заключения N... от 21.10.2019 года 5 500 рублей; по подготовке заключения N... от 21.10.2019 года 4 500 рублей.

Поскольку упавшее дерево находится на территории, принадлежащей ответчику, истцы полагают, что причиненный ущерб транспортным средствам и понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что досудебная претензия истцов о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения истцы были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая, что дерево, находящееся на территории университета, упало из-за сильного ветра, то есть природных условий, а не по вине ответчика.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020 с ответчика ФГАОУ ВО "СПбПУ Петра Великого" в пользу Попова Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 13 542 рубля, расходы на оплату отчета в размере 5 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 48 копеек; в пользу Ловягина Д.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 255 370 рублей 40 копеек, расходы на оплату отчета в размере 4 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАОУ ВО "СПбПУ Петра Великого" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагая решение суда законным и обоснованным, истцы представили письменный отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ловягин Д.Ю. и Попов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направили в судебное заседание своего представителя по доверенности, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истцов, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 во дворе дома N... произошло падение дерева тополь из-за забора со стороны автодрома Политехнического университета на принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: на автомобиль марки 2824NE, г.р.з. N.., принадлежащий истцу Попову Е.В, и на автомобиль марки 2824NE, г.р.з. N.., принадлежащий истцу Ловягину Д.Ю. После случившегося Попов Е.В. обратился с заявлением в дежурную часть 6 отдела полиции Калининского района УМВД Санкт-Петербурга, которому был присвоен номер КУСП "... " от 01.10.2019.

Постановлением и.о. дознавателя, участковым уполномоченным 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом установлено, что дерево упало из-за забора со стороны автодрома Политехнического университета.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, данная территория принадлежит ответчику.

В результате падения дерева автомобилю марки 2824NE, г.р.з. N.., причинены механические повреждения: вмятина на крыше, а автомобилю марки 2824NE, г.р.з. N.., причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, вмятина и трещина на кожухе ХОУ, вмятина на правой стойке кабины, вмятина на крыше фургона. На втором автомобиле марки 2824NE, г.р.з. N.., визуальных признаков повреждения не зафиксировано, однако части упавшего дерева имеются на обоих автомобилях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, составленного сотрудником 6 отдела полиции Калининского УМВД (л.д. 188).

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП Б.Я.Ю.

Согласно заключению N... от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2824NE, г.р.з. N.., принадлежащего Попову Е.В, составляет 13 542 рубля.

Согласно заключению N... от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2824NE, г.р.з. N.., принадлежащего Ловягину Д.Ю, составляет 255 370 рублей 40 копеек.

Стоимость услуг по подготовке заключения N... от 21.10.2019 года составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 10.10.2019, по подготовке заключения N... от 21.10.2019 в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 10.10.2019.

Из представленного в материалы дела ответа ответчика на досудебную претензию о возмещении ущерба следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019, повреждения на транспортных средствах истцов были получены в пасмурную и ветреную погоду. 01.10.2019 на территории Санкт-Петербурга имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждения зеленых насаждений, за которые ответчик не может нести ответственность, а именно сильные дожди, усиление ветра до 15-20 метров в секунду, с порывами до 25 метров в секунду, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки КУСП- "... ", пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, в результате отсутствия должного ухода за принадлежащей территорией и растущими на ней посадками, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в падении дерева, расположенного на территории, принадлежащей ответчику.

Довод ответчика о том, что 01.10.2019 на территории Санкт-Петербурга было усиление ветра до 15-20 метров в секунду, с порывами до 25 метров в секунду суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется сведения, предоставленные Санкт-Петербургским ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 11.12.2019, на территории Санкт-Петербурга 01.10.2019 года максимальная скорость ветра при порыве составляла 13 м/с.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении упавшего дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобили истцов, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся, в том числе п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Между тем, согласно сведениям, предоставленных Санкт-Петербургским ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 11.12.2019 года, на территории Санкт-Петербурга 01.10.2019 максимальная скорость ветра при порыве составляла 13 м/с.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что причиной падения дерева послужил штормовой ветер, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и тяжелыми погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: