Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-2010/2020 по апелляционной жалобе Шевченко О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шевченко О. В. к Коротковой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Шевченко О.В, представителя истца Шевченко О.В. - Ховрашову К.А, действующую на основании доверенности N... от 15.01.2020, сроком действия три года, представителя ответчика Коротковой Т.С. - Поличева М.В, действующего на сновании доверенности N... от 25.01.2020, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко О.В. в ноябре 2019 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Коротковой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 525, 23 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 513 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 230 000 рублей, переведенных истцом на банковскую карту ответчика. При этом никаких встречных действий со стороны ответчика в обоснование полученной ею суммы выполнено не было. Указанные средства переводились в качестве оплаты работ по устройству территории, принадлежащей истцу. Договоренность между сторонами носила устный характер. Однако, никаких действий, направленных на устройство территории в счет переведенных денежных средств ответчик не выполнила. Общение с истцом прекратила, на связь не выходит. Требования истца о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчик проигнорировала. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда она узнала о своем неосновательном обогащении, в сумме 1 230 000 рублей.

Ответчик против иска возражала, указывая на то, что между сторонами была договоренность на выполнение подрядных работ в "... " расположенном по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит истцу, подрядные работы включали в себя земельные работы, бетонирование, армирование дорожек, укладка тротуарной плитки и бордюров, засыпка грунта, озеленение, подсобные работы и прочее. Указанные работы осуществлялись с мая по середину сентября 2019 года и выполнялись 9 работниками и 1 прорабом. Истец переводила деньги ответчику весь указанный в иске период времени в обеспечение оплаты работ и закупки материалов для проведения вышеуказанных работ. Анализируя выписку Коротковой Т.С. по счету в ПАО Сбербанк, истцом не были учтены возвраты денежных средств со счета ответчика на счет истца (возражения т.1 л.д.129, 130).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с принятым решением, истец указывает, что представленные ответчиком доказательства: выписки с банковского счета ответчика; счета-фактуры, счета, накладные, фотографии, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а заявленные ответчиком работы не имеют отношения к истцу, непричастность работ к истцу доказывается тем, что никаких договорных отношений между заявленным исполнителем по неким работам общества и истцом не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства: 08.05.2019 - 65 000 рублей; 10.05.2019- 300 000 рублей; 18.07.2019 - 115 000 рублей; 11.08.2019 - 62 800 рублей; 14.08.2019 - 500 000 рублей; 15.08.2019 - 188 000 рублей, что подтверждается выписками с банковской карты истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что названные выше денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты работ по устройству территории, принадлежащей истцу, при этом договоренность между сторонами носила устный характер. Однако, никаких действий, направленных на устройство территории в счет переведенных денежных средств ответчик не выполнила.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами были договорные отношения на выполнение подрядных работ в "... "", расположенном по адресу: "адрес". Истец переводила ответчику денежные средства весь период, указный в исковом заявлении, в обеспечение оплаты работ и закупке материалов для проведения работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по счеты истца, согласно которой ответчиком были осуществлены возвраты денежных средств в следующих размерах: "дата" - 15 000 рублей; 24.05.2019- 20 000 рублей; "дата" - 35 000 рублей; 19.06.2019- 250 000 рублей; 18.06.2019 - 120 000 рублей; 07.08.2019- 102 000 рублей.

Также ответчиком были закуплены строительные материалы, оплачена доставка и их разгрузка в "адрес" с использованием манипулятора на суммы: 17.04.2019 - 15 813, 60 рублей; 29.05.2019 - 14 451, 01 рубль;30.05.2019 - 14 139, 90 рублей; 21.06.2019 - 70 474, 34 рубля 34 копейки; 03.06.2019 - 79 081, 34 рубль 08.07.2019 - 11 200, 02 рублей; 08.07.2019- 43 200 рублей;18.06.2019 - 88 094, 80 рубля; 15.09.2019 - 156 229, 80 рублей; 04.07.2019 - 83 008, 80 рублей; 06.06.2019 - 45 495, 60 рублей; 20.06.2019 - 70 693, а всего на сумму 693 986, 53 рублей.

Ответчик указала, что оплата рабочим за указный период составила около 355 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской ведомостью; истцом не предоставлено суду доказательств, что ответчиком не исполнялись взятые на него обязательства, либо они исполнялись не в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что между истцом Шевченко О.В. и ответчиком Коротковой Т.С. сложились договорные отношения на выполнение подрядных работ на территории, принадлежащей истцу, при этом договоренность между сторонами носила устный характер.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных чеков ООО " "... "", в котором работает Короткова Т.С. в должности бухгалтера, были закуплены строительные материалы, оплачена доставка и их разгрузка в "адрес" с использованием манипулятора.

Как следует из письма ООО "... "", в период с апреля 2019 года по сентябрь 201 года в ООО "... " Коротковой Т.С. по доверенности от имени ООО "... "", приобретались и доставлялись строительные материалы по адресу: "адрес", "... "" (т.1 л.д.166).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что истец является собственником земельного участка в поселке "адрес" "адрес", на котором расположен "... " Также пояснила, что ответчик, согласно договоренностям, должна была выполнять работы на территории "... " (ремонт насосной станции, произвести благоустройство территории, согласно архитектурному плану), однако работ по благоустройству произведено не было.

Истец в свою очередь подтвердила, что является собственником земельного участка в поселке "адрес" "адрес" "... " пояснив, что земельный участок составляет 2 гектара, на нем она построила коттеджи и сдает их в аренду, с ответчиком были устные договоренности о проведении работ, поскольку были доверительные отношения письменный договор не заключался.

Кроме того, истец пояснила, что ответчиком были приглашены рабочие, которые проживали на "... ". Истец платила им зарплату из рук в руки. Мелкие работы проводились. В мае истец перевела ответчику 65 000 рублей на специальный фильтр, он не был приобретен. Затем, перевела 300 000 рублей на изготовление проекта реконструкции насосной станции; по словам ответчика, проект был заказан. В это время на территории "... " проводились мелкие работы. Истец перевела 500 000 рублей на систему видеонаблюдения, камеры установлены не были.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательств, получение ответчиком денежных средств от истца не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты работ ответчика по устройству территории, принадлежащей истцу на основании устных договоренностей между сторонами.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают связь между указанными счетами и накладными, отклоняются коллегией.

Из представленных ответчиком доказательств прослеживается, что приобретенные материалы доставлялись в "адрес" приозерского района (л.д. 118, 121, 126).

В судебном заседании 17.09.2020 представителем ответчика представлен письменный отзыв, фототаблица о выполненных работах (л.д.146-165). Возражений о приобщении со стороны представителя истца не поступило, также она не оспаривала, что на фотографиях изображен земельный участок, принадлежащий истцу.

Представленная ответчиком справка ООО " "... "" (л.д.166) подтверждает то обстоятельство, что ответчик является сотрудником данного общества и имеет возможность воспользоваться условиями договорных отношений с поставщиками от имени ООО "СтройАльянс" и с апреля по сентябрь 2019 года Коротковой Т.С. по договоренности от имени общества приобретались и доставлялись строительные материалы по адресу: "адрес", "... " Все расходы и затраты, связанные с приобретением, доставкой, разгрузкой строительных материалов Коротковой Т.С. возмещены в полном объеме.

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, что истцом денежные средства были перечислены в рамках достигнутого сторонами соглашения о проведении работ, а ответчиком работы в рамках данных соглашений производились, подтверждается всей совокупностью представленных сторонами доказательств, к которым относятся и пояснения сторон. Так, платежи истцом были произведены неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, то есть регулярно, что свидетельствует также об осуществлении достигнутых договоренностей о выполнении работ (по благоустройству участка), ответчиком работы выполнялись по благоустройству территории. Проведение ответчиком работ на земельном участке истца подтверждается представленными в дело доказательствами, и фактически не оспаривалось истцом. Истец полагает, что оплачено больше, чем исполнено.

Из пояснений сторон следует, что у них сложились доверительные отношения, ответчик проживала на территории Эко клуба, со слов истца имела (ответчик) намерение приобрести там один из коттеджей, поэтому договоренности о проведении работ, порядке их оплаты были устными.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком производились работы на земельном участке истца, что последним не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: