Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Ленэнерго" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "Ленэнерго" к Карасеву Д. И. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратился в суд с иском к Карасеву Д.И, в котором просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... от 17.04.2018, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения заявителем технических условий присоединения к электрическим сетям в размере 10 037, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018 между ПАО "Ленэнерго" и Карасевым Д.И. заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N... Ответчиком оплата технологического присоединения произведена в срок. Однако, ответчик в срок, установленный указанным договором, то есть не позднее 17.10.2018, не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в части выполнения условий присоединения к электрическим сетям, не направил соответствующее уведомление сетевой организации, в связи с чем по условиям договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 17.04.2018 между ПАО "Ленэнерго" и Карасевым Д.И. расторгнут. С Карасева Д.И. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401, 50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 550 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Ленэнерго" и ответчик Карасев Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителем истца направлено в адрес коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к изменению постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила).

Перечень существенных условий договора установлен пунктом 16 данных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ПАО "Ленэнерго" и Карасевым Д.И. заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N...

Как следует из пункта 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях с обязательным уведомлением сетевой организации по выполнению технических условий.

Согласно п. п. 5, 8 договора N... ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях должны были быть выполнены в срок 6 месяцев со дня заключения договора.

Учитывая, что Договор заключен 17.04.2018, то выполнение Заявителем обязательств, указанных в п. 8 Договора, должно быть не позднее 17.10.2018.

Согласно п. 17 договора N.., сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по внесению оплаты в размере 550, 00 руб. были исполнены в установленные договором N... сроки. При этом ответчиком нарушены сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях с обязательным уведомлением сетевой организации по выполнению технических условий.Указанные мероприятия ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, указывающих на то, что заявитель обращался в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия технических условий, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. ст. 154, ст. 309, ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 426 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, признав расчет неустойки истца арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства, полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и доказательств значительных нарушений прав истца и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взысканной судом неустойки до 3 000 руб, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ суд, установив, что допущенные ответчиком нарушения условий договора N... являются существенными, влекущими для истца невозможность исполнения договора со своей стороны, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N...

Также суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 401, 50 руб.

Поскольку решение суда представителем истца ПАО "Ленэнерго" оспаривается только в части размера взысканной неустойки, ответчиком Карасевым Д.И. решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов, дела ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии с абзацами 4, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения положение договор должен содержать существенные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию п. 17 договора N... от 17.04.2018, заключенного между ответчиком и ПАО "Ленэнерго".

Между тем, обязанность, установленная в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения об указании в договоре неустойки, не свидетельствует о том, что такая неустойка не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: