Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Борисова С.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2606/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" к Борисову С. М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Борисова С.М, представителя истца СНТ "Здоровье" - Аверьянова Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Здоровье" обратился в суд с иском к Борисову С.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 28 901, 89 рублей, пени за просрочку уплаты взносов за период с 17.01.2017 по 22.06.2020 в размере 30 727, 63 рублей, а начиная с 23.06.2020 пени за просрочку уплаты взносов в размере 0, 1 %, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 955 рублей, почтовые расходы в размере 224, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N.., площадью 616 кв.м и членом СНТ "Здоровье", однако оплату за членские и целевые взносы, размер которых утвержден общими собраниями членов СНТ, не производит.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Борисова С.М. в пользу СНТ "Здоровье" взыскано: задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 28 901, 89 рублей, пени за просрочку уплаты взносов за период с 17.01.2017 по 22.06.2020 в размере 30 727, 63 рублей, а начиная с 23.06.2020 пени за просрочку уплаты взносов в размере 0, 1 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 901, 89 рублей, с учетом его фактического погашения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 955 рублей, почтовые расходы в размере 224, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы 2 177, 42 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Полагая решение суда законным и обоснованным, представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание возражения истца, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно статье 16 этого Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующая редакция от 09.11.2020).

Из положений ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Борисов С.М. является собственником земельного участка N N... площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", массив Сады-Дунай, и членом СНТ "Здоровье".

В соответствии с пунктом 5.3 Устава СНТ "Здоровье" членские взносы вносятся единовременно или частями товарищества на расчетный счет товарищества не позднее трех месяцев с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества или иной порядок и сроки могут быть установлены решением общего собрания.

Согласно п. 5.8 Устава, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества.

На основании п. 5.10 Устава общим собранием может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Решением общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 17 сентября 2016 года установлен размер членского взноса за 2016 год из расчета 19 рублей 51 копейка за 1 кв.м, а так же утверждены сроки его уплаты: 50 % до 01.12.2016, 50% до 01.03.2017.

Решением общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 05 ноября 2017 года установлен размер членского взноса за 2017 год в размере 19 рублей 20 копеек за 1 кв.м, установлены сроки уплаты взносов в размере 50% до 15.12.2017, 50% до 01.02.2018.

Этим же решением общего собрания утвержден размер пени за просроченную задолженность в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 30 июня 2018 года установлен размер членского взноса и взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год из расчета за 1 кв.м в размере 19 рублей 06 копеек. Утверждены сроки уплаты взносов за 2018 год 70% до 01.08.2018, 30% до 01.10.2018, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 07 июля 2019 года установлен размер членского взноса и взноса за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год из расчета за 1 кв.м в размере 18 рублей 41 копейка, срок оплаты до 01.03.2019 в размере 27%, до 01.08.2019 в размере 27%, до 01.09.2019 в размере 36%.

Также решением от 7 июля 2019 года утвержден размер целевого взноса на 2019 года за 1 кв.м. в размере 5 рублей 83 копейки, срок оплаты до 01.10.2019 в размере 70%, до 01.11.2019 в размере 30%, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Здоровье" от 20 октября 2019 года установлен дополнительный членский взнос за 2019 год за 1 кв.м. в размере 60 рублей 5 копеек, с учетом вывоза мусора и потребления технической воды.

Согласно расчету истца, правильность которого была проверена судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, Борисов С.М. имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2016-2019 г.г. в размере 28 901, 89 рублей, пени за просрочку уплаты взносов за период с 17.01.2017 по 22.06.2020 в размере 30 727, 63 рублей.

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась. Кроме того, из представленного письменного отзыва на иск следует, что оплачивать взносы ответчик не отказывается, оспаривает исковые требования по размеру.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Борисов С.М, являясь собственником земельного участка и членом СНТ "Здоровье", обязан своевременно и в полном объеме производить оплату обязательных платежей и взносов, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, однако, эту обязанность не выполнял, ввиду чего, применив ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 28 901, 89 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате платежей и взносов суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку (пени) за просрочку уплаты взносов за период с 17.01.2017 по 22.06.2020 в размере 30 727, 63 рублей, а начиная с 23.06.2020 пени за просрочку уплаты взносов в размере 0, 1 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 901, 89 рублей, с учетом его фактического погашения до дня фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в рассчитанном истцом размере, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с начисленными истцом суммами не может повлечь освобождение его от обязанности, предусмотренной действующим законодательством и Уставом СНТ, по внесению платы, размер которой подтвержден решением общего собрания. В установленном законом порядке соответствующие решения не обжалованы и не отменены, а потому подлежат исполнению всеми членами СНТ, в том числе ответчиком, который является членом садоводства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением исковых требований в порядке искового производства, тогда как заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму задолженности по оплате целевых и членских взносов, так и пени, в том числе по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, и, как следствие, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловило рассмотрение судом требований истца в порядке искового судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности предоставления в суд первой инстанции доказательств уплаты взносов в спорный период, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приложенные к апелляционной жалобе квитанции, аналогичны тем, что представлены ответчиком в суд первой инстанции вместе с письменным отзывом, которые были учтены при расчете задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика на лишение его возможности представления доказательств ничем не обоснована и опровергается материалами дела.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика в судебном заседании 23.09.2020, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ответчика - возвратившийся в адрес суда из-за истечения срока хранения почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства Борисова С.М. (л.д. 115), тогда как доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в письменных возражениях на иск, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера пени, судебная коллегия принимает во внимание, что размер пени определен решениями общего собрания членов СНТ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а потому взысканные пени снижению не подлежат. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер пени правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Взысканный судом размер пени, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная позиция нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21). Уменьшение неустойки, взыскиваемой на будущий период, противоречит требованиям закона.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 224, 94 руб, на юридические услуги в размере 19 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 42 рублей.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: