Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску С.Е.В. к М.Т.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика М.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Т.А. в котором после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт того, что истец является двоюродной сестрой Я.В.Г, восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Я.В.Г. (л.д. 4-7, 64-67, 76-79, 119-122).

В обоснование иска указано, что "дата" умерла Я.В.Г, которая приходилась истцу двоюродной сестрой. О смерти Я.В.Г. истцу стало известно только в сентябре 2019 года. В состав наследственного имущества входит квартира. "дата" А.О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга завещание в пользу А.О.В. признано недействительным. С заявлением о принятии наследства также обратилась помимо истца двоюродная сестра Я.В.Г. - М.Т.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к М.Т.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства отказано (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 173). В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что ею представлены доказательства невозможности принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, с выводами суда не согласна. Иных доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е.В., третьи лица нотариус К.Т.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Я.В.Г. (л.д. 15).

На момент смерти Я.В.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: N...

После смерти Я.В.Г. с заявлением о принятии наследства обратились А.О.В. по завещанию, С.Т.А, двоюродная сестра М.Т.А. (л.д. 146), а также "дата" двоюродная сестра Степина Е.В. (по закону) (л.д. 24-25).

"дата" А.О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга завещание в пользу А.О.В. признано недействительным по иску М.Т.А. (л.д. 146а-146ж).

М.Т.А. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в то время как истец обратилась с заявлением о принятии наследства по истечении срока принятия наследства.

Судом установлено, что М.Г.Н. и М. (фамилия в браке И.) А.Н. являлись родными братом и сестрой.

Мурыгина (фамилия в браке Я.) В.Г. является дочерью М.Г.Н. (л.д. 18); И. (фамилия в браке С.) Е.В. является дочерью И.А.Н. (л.д. 16, 17).

М.Г.Н. умер "дата", Я.В.Г. умерла "дата" (л.д. 15), И.А.Н. умерла "дата" (л.д. 10).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1141, 1144, 1146 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку судом установлено, что на момент смерти Я.В.Г. имелся наследник третьей очереди - родная тетя И. (фамилия до брака М.) А.Н, которая в установленный законом срок не приняла наследственное имущество, то в настоящее время С.Е.В, наследником после смерти Я.В.Г. не является и на нее не могут распространяться положения законодательства о наследовании по праву представления, в связи с чем указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.В, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не представлено, а незнание о факте смерти наследодателя не отнесены названными нормами права и их разъяснениями к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при этом установление факта родственных отношений не повлечет для С.Е.В, каких-либо юридически значимых последствий по изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В, об установлении факта родственных отношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти двоюродной сестры не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могли и должна была знать о смерти Я.В.Г, об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми Я.В.Г, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: