Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-7171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Острянского Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2- 2462 /2019, по иску АО "Тинькофф Страхование" к Острянскому Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Острянского Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Острянскому Т.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 69 930, 80 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297, 92 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Острянского Т.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" 69 930, 80 руб. в счет возмещения ущерба, 2 297, 92 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего - 72 228, 72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 231), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 15.10 у "адрес" по Петроградской наб. в Санкт-Петербурге ответчик Острянский Т.В, управляя автомобилем "Опель", гос. номер N.., нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "КИА", гос. номер N.., после чего автомобиль "КИА", гос. номер N.., совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Опель" гос. номер N... и транспортное средство "Форд", гос. номер N.., после чего транспортное средство "Форд", гос. номер N... совершило наезд на транспортное средство "Пежо", гос. номер N...

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Петроградскому району от 28.04.2016 Острянский Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "Опель" была застрахована по полису ПАО "Ресо-Гарантия" ЕЕЕ N...

Автомобиль "КИА", гос. номер N.., на момент ДТП застрахован у истца по полису N... по рискам ущерб и хищение на сумму 537 000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, актом согласования к заказ-наряду N... р/024 от 10.05.2016, заказ-наря "адрес" от 11.05.2016, счетом N... р/024 от 13.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" гос. номер N... в результате ДТП от 22.04.2016 составила 180 197, 05 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец оплатил стоимость ремонта данного автомобиля платежным поручением N... от 12.07.2016 на сумму 180 197, 05 руб.

Платежным поручением N... от 10.08.2016 ПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 110 266, 25 руб.

Судом принято во внимание, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе заявлять к ответчику требование о возмещении вреда в размере разницы между причиненным автомобилю "КИА", гос. номер N.., ущербом и страховой суммой, выплаченной ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (110 266 руб. 25 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что стоимость причиненного автомобилю "КИА", гос. номер N.., в результате ДТП с его участием ущерба меньше суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна сумме страхового возмещения, выплаченного истцом в размере 180 197, 05 руб. за вычетом страхового возмещения 110 266, 25 руб, что составляет 69 930, 80 руб. (180 197, 05 - 110 266, 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом АО "Тинькофф Страхование" заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судьи от 11 марта 2021 года отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается.

Письменные возражения на апелляционную жалобу истец представил в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствует, поскольку отсутствуют претензии потерпевшего, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме 180 197, 05 руб. определен с нарушением Закона об ОСАГО. При этом, фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба составляет вышеуказанную сумму.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенным им убытков по возмещению ущерба потерпевшему в размере 180 197, 05 руб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (180 197, 05-110 266, 25) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 69 930, 80 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о проведении оценки повреждений с завышением цен и внесением несуществующих повреждений подлежит отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указывая данный довод жалобы, ответчиком не приведено доказательств, какие именно повреждения автомобиля не относятся к произошедшему ДТП, а также подтверждения того, что при проведении оценки стоимость повреждений транспортного средства была завышена. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не была направлена досудебная претензия, не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, что также нашло свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), то есть подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острянского Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: