Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N2-246/2020 по апелляционной жалобе ООО "Туроператор БГ" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Кучеренко С. Н. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" - Тохтоева М.Э, истца Кучеренко С.Н, представитель истца Кучеренко С.Н. - Костина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ", в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать денежные средства в сумме 670 859 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Кучеренко С.Н. указала, что 28.05.2019 истец заключила с ООО "Парадигма" договор реализации туристского продукта N 104, по условиям которого турагент и туроператор, каждый в пределах своих полномочий, приняли обязательство в период с 24.09.2019 по 05.10.2019 за установленную плату оказать ей комплекс услуг, сформированный туроператором по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию, включающий в себя трансфер Анталья-Белек. По прибытии в "адрес", пройдя таможенный и пограничный контроль, истец отправилась к автобусу, который должен был доставить ее и группу туристов в отель. Водитель автобуса разместил в багажном отделении два ее чемодана. Третий маленький чемодан ручной клади, в котором находились ценные вещи, водитель потребовал также разместить в багажном отделении автобуса, что она и сделала. По приезду в отель среди багажа выявилось отсутствие чемодана ручной клади, о чем она сообщила в полицейский участок "адрес". После возвращения из поездки она направила ответчику претензию, однако в возмещении ущерба было отказано по тем основаниям, что фирма не отвечает за действия третьих лиц.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковые требования Кучеренко С.Н. удовлетворено частично. С ООО "Туроператор БГ" в пользу Кучеренко С.Н. взысканы в возмещение ущерба 521 048 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 25 000 руб, штраф в размере 265 524 руб. С ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 710, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска Кучеренко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Туроператор БГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дал оценки доводам ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Парадигма" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2019 между Мастеровым А.В. и ООО "Туроператор БГ" заключен договор о реализации туристского продукта N.., в виде поездки в Турцию, Белек, на двоих человек (Мастеров А.В, Кучеренко С.Н.) с 24.09.2019 по 05.10.2019, авиаперелетом Санкт-Петербург-Анталия- Санкт-Петербург. Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер, количество человек - 2. Туроператором, согласно договору, являлся ООО "Туроператор БГ" (л.д. 7-13).

28.05.2019, 29.07.2019, 12.08.2019 Мастеровым А.В. произведена оплата в ООО "Парадигма" денежных средств в размере 168 397 руб. (л.д. 14).

Из объяснений истца следует, что по прибытию в г. Анталья, по требованию водителя автобуса, г.р.з. N.., который должен был доставить, в том числе ее в отель она передала ему чемодан ручной клади, и он разместил его в багажном отделении автобуса. По приезду в отель среди багажа выявилось отсутствие данного чемодана.

25.09.2019 Кучеренко С.Н. обратилась в полицию Белека с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя автобуса, не обеспечившего сохранность багажа.

На претензию истца с просьбой о компенсации причиненного ущерба, 15.11.2019 ООО "Туроператор БГ" отказано, по тем основаниям, что туроператор не несет ответственность за противоправные действий третьих лиц.

Согласно п. 7.7 договора о реализации туристского продукта при перевозке (авиа, ж\д, и другие) ответственность в отношении каждого туриста и его багажа (в том числе в случаях изменения времени вылета и/или прилета, замены авиарейса, аэропорта вылета и/или прилета, утраты багажа) несет туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления истца в полицию "адрес", 24.09.2019 из автобуса был украден маленький золотой/серебряный чемодан, в котором находились, в том числе: 3 платья стоимостью 1 500 долларов, бежево-золотой платок марки Louis Vuitton стоимостью 450 евро, оригинальные серьги и колье марки Chanel стоимостью 1 250 евро, колье Versace стоимостью 800 евро, женские очки в золотой оправе марки Cartier стоимостью 1 100 евро, 2 мужских очков стоимостью 200 евро, золотое колье с бриллиантовой подвеской стоимостью 2 000 евро, женские украшения стоимостью 700 евро.

Обращаясь в суд, Кучеренко С.Н. оценила причиненный ей ущерб на сумму 670 859 руб, представив перечень утраченного имущества: очки Cartier стоимостью 53 000 руб. (кассовый чек от 24.04.2015), жакет стоимостью 16 500 руб. (кассовый чек от 27.04.2015), платье стоимостью 19 485 руб. (кассовый чек от 16.08.2019), куртка стоимостью 43 500 руб. (кассовый чек от 19.06.2018), платье стоимостью 29 680 руб. (кассовый чек от 09.08.2018), колье Chanel стоимостью 125 300 руб. (кассовый чек от 09.08.2018), серьги Chanel стоимостью 34 800 руб, (кассовый чек от 25.034.2019), серьги Аu585 стоимостью 48 375 руб. (товарный чек от 27.08.2019), кольцо Аu585 стоимостью 32 460 руб. (кассовый чек от 27.08.2019), подвеска Аu585 стоимостью 6 400 руб. (кассовый чек от 06.05.2019), джинсы стоимостью 34 650 руб. (кассовый чек от 14.07.2019), туфли Gucci стоимостью 30 400 руб. (кассовый чек от 14.07.2019), платье стоимостью 10 333 руб. (кассовый чек от 02.09.2019), батильоны стоимостью 68 040 руб. (кассовый чек от 14.07.2019), серьги золотые стоимостью 35 036 руб, шаль стоимостью 25 900 руб. (чек от 29.10.2017), туфли Louis Vuitton стоимостью 57 000 руб. (чек от 31.03.2018).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Мастеров А.В, Степанюк Ю.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 9, 14, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт того, что хищение принадлежащего Кучеренко С.Н. имущества произошло в период оказания истцу услуг, входящих в турпродукт, а именно в процессе перевозки туристов, в том числе истца к месту отдыха, учитывая обстоятельство того, что туроператор осуществлял организацию трансфера из аэропорта из одного отеля в другой отель, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг, входящих в турпродукт, в связи с чем на туроператора надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного Кучеренко С.Н. ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Туроператор БГ" в пользу Кучеренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 265 524 руб. ((521 048 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установлена связь между понесенными Кучеренко С.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения с непосредственным участием адвоката, объем выполненных представителем работ, исходя из требований разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное обстоятельство, с учетом доводов апелляционной жалобы, было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленного штрафа, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку они противоречат материалам дела, так как в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 82, 83-84).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно разрешения требований о взыскании ущерба не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания морального вреда, а кроме того размер компенсации является завышенным, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ в выплате денежных средств истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя и за составление искового заявления отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения Кучеренко С.Н. с иском в суд ответчику исполнены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 265 524 руб. ((521 048 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не учел, что ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при разрешении судом спора, представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа (л.д. 79-81).

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку судом первой инстанции на обсуждение данный вопрос не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении его ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Кучеренко С.Н. и ее представитель возражали против применения данной нормы права, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, размер штрафа не превышает сумму ущерба, а кроме того, ответчик выплатил истцу сумму ущерба только в декабре 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной мере не были учтены требования положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение в части размера штрафа подлежит изменению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму ущерба, а также имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Кучеренко С. Н. штраф в размере 100 000 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: