Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Онищака Д. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2832/2020 по иску Онищака Д. М. к ООО ОП "БОРС-Балтика" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Онищака Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищак Д.М. обратился в суд с иском к ООО Охранному предприятию "БОРС-Балтика", указав, что с "дата" он осуществляет трудовую деятельность, в порядке внешнего совместительства, в ООО ОП "БОРС-Балтика" в должности "... ". В период с "дата" по "дата" заработная плата ответчиком не выплачивалась, размер задолженности составил "... ".

Впоследствии истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) изменил предмет исковых требований, указав, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, вместе с тем ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в день расторжения трудового договора (л.д. 31-32).

В связи с чем, Онищак Д.М. просил взыскать с ООО ОП "БОРС-Балтика" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 896, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Онищака Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Онищак Д.М. указывает, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, поскольку справки 2-НДФЛ за "дата". противоречат сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным из Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Представленный акт взаиморасчетов между ООО ОП "БОРС-Балтика" и ООО ОО " "... "" также полагает недопустимым доказательством, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что одна компания производила выплату заработной платы работникам другой компании, напротив, согласно платежным поручениям, истец получал заработную плату от ООО ОП "БОРС-Балтика". Считает, что ответчиком не доказан факт выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск либо предоставление отпуска. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО ОП "БОРС-Балтика" решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Онищак Д.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО Охранное предприятие "БОРС-Балтика" (Работодатель) и Онищаком Д.М. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому Онищак Д.М. был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность "... " (л.д. 7-8).

Согласно п.5.1 Трудового договора Работник получает заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленным в штатном расписании Общества - 0, 5 ставки от оклада "... ", в размере "... ". в месяц.

Согласно п.6.2 Трудового договора Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, либо в любое время в течение рабочего года по соглашению между Работником и Работодателем.

С "дата" размер заработной платы истца стал составлять "... ", что подтверждается бухгалтерской справкой, справками о доходах и суммах налога физического лица за "дата", "дата" (л.д. 131-133).

Приказом от "дата" N... Онищак Д.М. был уволен из ООО ОП "БОРС-Балтика" в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела акту от "дата" о проведении взаиморасчетов по работнику Онищак Д.М. между ООО Охранная организация " "... "" и ООО Охранное предприятие "БОРС-Балтика", "дата" Онищаку Д.М. была произведена выплата в размере "... ", из которых "... ". - выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и погашение задолженности по основному месту работы - ООО ОО " "... "", и "... ". - выплата заработной платы за "дата" в размере "... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "... ", аванс за "дата". в размере "... ". (л.д. 173-174).

Факт выплаты указанной суммы подтверждается выпиской по счету N... на имя Онищака Д.М. за период с "дата" по "дата", согласно которой "дата" на указанный счет поступили денежные средства в размере "... ", с назначением платежа "поступление заработной платы" (л.д. 155-171).

Согласно платежному поручению от "дата" N... ООО ОП "БОРС-Балтика" перечислило Онищаку Д.М. денежные средства в размере "... ", в назначении платежа указано "расчет при увольнении компенсация неиспользованного отпуска" (л.д. 81).

Факт выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный истцом отпуск в "дата". подтверждается также справкой о доходах и суммах налога физического лица за "дата". от "дата", согласно которой в "дата" Работодателем было произведено начисление в сумме "... ". (до удержания НДФЛ), с указанием кода дохода 2013 - "сумма компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 133).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заработной платы более "... ". в "дата". и "... ". в "дата", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была выплачена при увольнении истца. Кроме того, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Онищаком Д.М. годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", суд пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, так как данные требования истцом были заявлены лишь "дата", тогда как о возможном нарушении своих прав он должен был узнать не позднее "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе справки о доходах и суммах налога физического лица за "дата", "дата", акт взаимных расчетов от "дата", обоснованно приняты судом и положены в основу решения.

Истцом не оспаривался тот факт, что в период работы в ООО ОП "БОРС-Балтика" по совместительству, он также осуществлял трудовую деятельность в ООО ОО " "дата"" по основному месту работы.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО ОП "БОРС-Балтика" и ООО ОО " "дата"" также следует, что организации оказывали содействие друг другу в выплате заработной платы работникам (л.д. 94-95).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный Онищаком Д.М. отпуск опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца своего подтверждения не нашел, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищака Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: