Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом СПб" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-610/2020 по исковому заявлению Давиденко К. В. к ООО "Ваш Дом СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ваш Дом СПб" - Спириной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Давиденко К.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давиденко К.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Ваш Дом СПб", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 375 393, 64 руб, убытки на проведение восстановительных работ в размере 150 004, 54 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что между Давиденко К.В. и ООО "Ваш Дом СПб" был заключен договор бытового подряда N 11-0219 от 11.02.2019 на производство работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Маршала Блюхера "адрес". Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору бытового подряда N 11-0219 от 11.02.2019, кроме того, работы произведены не качественно, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Ваш Дом СПб" в пользу Давиденко К.В. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, а всего - 127 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Давиденко К. В. к ООО "Ваш Дом СПб" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО "Ваш Дом СПб" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между Давиденко К.В. и ООО "Ваш Дом СПб" заключен договор N 11-0219 на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр-кт Маршала Блюхера "адрес" стр. 1 "адрес" сроком в течение 100 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора N 11-0219, работа считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора составила 651 942, 91 руб. (п. 3.1. договора N 11-0219).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 393, 64 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору N 11-0219.

Судом учтено, что положениями заключенного между сторонами договора предусмотрен срок его исполнения ответчиком в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 21.05.2019.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что работы по договору подряда окончены ответчиком 10.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств того, что срок исполнения договора N... был продлен, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 4.2. договора N.., оплата производимых подрядчиком работ, осуществляется заказчиком поэтапно и производиться за фактически выполненные работы.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами был согласован порядок оплаты заказчиком отдельных видов работы, выполняемых подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что все работы по договору N 11-0219 выполнены ответчиком в установленный договором срок, кроме работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 10.06.2019, стоимость которых составила 167 269, 50 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.05.2020 (не выходя за пределы исковых требований) по 09.06.2020, размер которой составит: 90 325, 53 руб. (167 269, 50 руб. *18*3%).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размер неустойки до 80 000 руб.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 42 500 руб, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с демонтажем отделки и обеззараживания помещений и строительных материалов (напольного покрытия) от плесени в размере 23 520 руб, убытки по проведению восстановительных ремонтных работ (рассчитанные на основании представленных в дело коммерческих предложений подрядчиков) в размере 95 672 руб, на проведение работ по отбору и исследованию образцов проб плесени во втором помещении квартиры в размере 3 000 руб, по приобретению строительных материалов для проведения отделочных работ в размере 27 812, 54 руб, убытки понесенные истцом на проведение микологической экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом принято во внимание, что требования истца о возмещении ему убытков обоснованы тем, что после завершения работ по договору N 11-0219 между истцом и генеральным директором ООО "Ваш Дом СПб" была достигнута договоренность о проведении дополнительных, не предусмотренных договором работ, путем обращения истца к прорабу Генец В.К. По факту обращения истца к прорабу Генец В.К. в квартире истца были проведены работы подключению радиаторов отопления сантехником, телефон которого дал истцу прораб Генец В.К. Примерно через неделю после подключения радиаторов отопления один из них вследствие его некачественной установки протек и произошло затопление одной комнаты, после чего истец обратился к сантехнику и неполадки были устранены. Через месяц после затопления в комнате появился запах затхлости, на стене плесень, после чего истец вновь обратился к прорабу Генец В.К, в результате чего были проведены точечные работы по очистке стен от плесени и обеззараживанию помещения. Спустя несколько недель в комнате снова появился соответствующий запах и в конце декабря истец связался с генеральным директором ООО "Ваш Дом СПб", который выразил намерение устранить недостатки.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривалось, что работы по подключению радиаторов в квартире истца не являлись предметом договора бытового подряда N 11-0219.

Кроме того, истом не оспаривалось то обстоятельство, что оплату указанных работ ООО "Ваш Дом СПб" истец не производил, согласно пояснений истца, оплата работ по подключению радиаторов была произведена истцом непосредственно выполнявшему работы сантехнику.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Генец В.К, согласно показаниям которого, при исполнении договора N 11-0219 работу свидетеля оплачивал ООО "Ваш Дом СПб". Свидетель сам формировал бригаду и оплачивал работу бригады из денежных средств, полученным им от ООО "Ваш Дом СПб" при исполнении указанного договора. Показания данного свидетеля приняты во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, по совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение работ по подключению радиаторов отопления в квартире истца. Данные работы были проведены иным лицом, по его договоренности непосредственно с истцом. Денежные средства истцом за проведение указанных работ ответчику не выплачивались.

Доводы истца о договоренностях с генеральным директором ООО "Ваш Дом СПб" и о его намерениях устранить недостатки и возместить убытки, связанные с работами по подключению радиаторов отопления в квартире истца судом оценены критически, поскольку при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и несением убытков истцом судом не установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 702, 708, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.... ?...

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для еще большего снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения сроков выполнения работ по договору, вследствие чего не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств, кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

Ссылка представителя ответчика на то, что организацией были проведены работы сверх предусмотренных условиями договора, что увеличило срок выполнения работ, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в еще большем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору не изменен. Ответчик, исполняя условия договора, должен был предусмотреть перечисленные им обстоятельства по увеличению объема работ, увеличив срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения с истцом, однако этого не сделал, в связи с чем можно прийти к выводу, что ответчик полагал возможным исполнение взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, между тем данный срок был им существенно нарушен. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения обществом прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штраф. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик безусловно знал о нарушении им срока выполнения работ, уточненные исковые требования вручены ответчику, между тем ответчиком в добровольном порядке суммы указанные в иске не выплачены до настоящего времени, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: