Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1402/2020 по иску С. к С, И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца С. - К, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к С, И, которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N...

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года, заключенного между С. и ООО "Авангард".

28 сентября 2016 года С. выдал на имя С. нотариальную доверенность N... на право распоряжения транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с правом передоверия сроком на два года.

Нотариальным распоряжением от 18 августа 2017 года доверенность была отменена, однако требование истца о возврате автомашины в связи с утратой оснований для пользования ею было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истцу стало известно, что с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN N... под управлением неизвестного ему О. произошло ДТП, при этом в страховом полисе ОСАГО значится также неизвестная ему И.

С, полагая, что после отмены доверенности транспортное средство считается выбывшим из владения С., в связи с чем у истца возникло право по истребованию имущества из незаконного владения ответчика, обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования положениями статьи 301 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал автомашину МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., из незаконного владения С, передав транспортное средство во владение собственника С. Производство по делу в части исковых требований С. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не был установлен факт нахождения спорного имущества во владении истца на дату рассмотрения дела и не дана правовая оценка законности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец С, ответчик С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 131-137), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство С. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика с 08 января 2021 года на четырнадцатидневном карантине за пределами г. Санкт-Петербурга по причине нахождения в контакте с заболевшими новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание.

Судебная коллегия ранее откладывала рассмотрение дела в связи с ходатайством ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Документов, подтверждающих уважительность причины невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года, ответчиком представлено не было, также как не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела 12 января 2021 года.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец С. является собственником транспортного средства - автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., на основании договора купли-продажи от 02 августа 2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается данными регистрационного учета ГИБДД, представленными по запросу суда, и паспортом транспортного средства от 09 апреля 2013 года, выданным на имя С.

Согласно объяснениям истца, на основании доверенности N.., выданной 28 сентября 2016 года, удостоверенной Б, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга К. право на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством было предоставлено С.

Однако нотариально удостоверенным распоряжением С. от 18 августа 2017 года указанная доверенность была отменена.

Из объяснений С, предоставленных участковому уполномоченному при проведении проверки по обращению С. о противоправных действиях по удержанию принадлежащей ему автомашины следует, что она действительно пользовалась указанной автомашиной до августа 2017 года, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД в г. Москве, после чего автомашина была эвакуирована на штрафстоянку. В связи с конфликтными отношениями с С, после неоднократных переговоров, в ноябре 2017 года она отдала С. ключи от машины, однако в июне 2018 года она вновь приехала на автостоянку, где была оставлена ею машина и обнаружила ее там со спущенными колесами и под слоем пыли. С. не оспаривала в ходе опроса, что она являлась последним лицом, кому автомашина была передана в пользование, а также тот факт, что ей было известно об отмене С. доверенности в августе 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, С. является собственником автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN N.., который на основании доверенности от 28 сентября 2016 года был передан во временное владение и пользование ответчику. После отмены указанной доверенности в августе 2017 года, о чем было известно С, юридические основания для владения ответчиком спорным имуществом прекратились, что свидетельствует о возникновении у С. обязанности возвратить имущество С.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С. не представила доказательства отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем. Факт передачи ключей истец отрицает, а допустимых доказательств факта передачи ключей и документов на автомобиль ответчик суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180из незаконного владения ответчика С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: