Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года частную жалобу Н. Г. Н. и Николаевой Е. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Н. Г. Н. и Николаевой Е. В. о неправильном совершении нотариального действия (материал N 9-932/2020)

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя заявителей Н. Г.Н, Николаевой Е.В. - Лебедевой Н.М, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. Г.Н. и Николаева Е.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке особого производства о неправильном совершении нотариального действия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года заявление Н. Г.Н. и Николаевой Е.В. оставлено без рассмотрения по основаниям п.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение частной жалобы заявители Н. Г.Н, Николаева Е.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Заинтересованное лицо нотариус Щуватова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление Н. Г.Н, Николаевой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, собственниками по 1/3 доли "адрес" кор.1 лит.А по "адрес" являются заявители, а также Косенчук Н.Л.

22.08.2020 Косенчук Н.Л. обратилась к нотариусу для оформления заявления с предложением приобрести принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю вышеуказанной квартиры и направления его в адрес Н. Г.Н, Николаевой Е.В. как лицам имеющим преимущественное право покупки 1/3 доли "адрес" кор.1 лит.А по "адрес".

Заявления Косенчук Н.Л. были удостоверены и направлены нотариусом Арбузовой Е.Ю. в адрес заявителей Н. Г.Н, Николаевой Е.В.

Выражая несогласие с совершением нотариального действия, заявители ссылаются на положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на то, что 16.12.2020 узнали об удостоверении нотариусом Щуватовой Н.В. 25.11.2020 договора купли-продажи 1/3 доли "адрес" кор.1 лит.А по "адрес", полагали, что нотариусом при совершении нотариального действия надлежащим образом не произведена проверка представленных документов и совершено неправильное нотариальное действие, что, по мнению заявителей, повлекло нарушение их прав.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нотариусом непосредственно в отношении заявителей нотариальное действие не совершалось.

Из заявления Н. Г.Н. и Николаевой Е.В. направленного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга следует, что заявители не отказывались от использования своего преимущественного права покупки указанного выше недвижимого имущества и фактически выражают несогласие с совершенной сделкой по приобретению третьим лицом 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей Косенчук Н.Л.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителями документы, а также содержание самого заявления, содержат в себе сведения о том, что в отношении 1/3 доли имущества, ранее принадлежавшей Косенчук Н.Л, имеется спор о праве основанный на совершенном нотариальном действии, по результатам направленных в адрес заявителей предложений продавца Косенчук Н.Л. о преимущественном праве покупки, (т.е. при продаже доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки), который в силу п. 3 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Вынесение судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовало основание для проверки заявления в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствия закону действий нотариуса, суд первой инстанции правомерно учел изложенные обстоятельства, и усмотрел в данном случае материально-правовой спор между заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н. Г. Н. и Николаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: