Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Послушной Валентины на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3095/2020 по иску Ильиной Е. О. к Послушной Валентине о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю, по иску Послушной Валентины к Ильиной Е. О, Белану А. О. о признании отказа от прав на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Ильиной Е.О, ее представителя Баринова Ю.В, представителя третьего лица нотариуса Остапенко Е.К. - Меланича К.А, третьего лица Белана А.О, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Послушной В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Белана О.Е, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", и легковой автомобиль "Skoda Octavia", гос. номер N.., определить долю наследника Ильиной Е.О. как 1/3; признать за Ильиной Е.О. право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру и на 1/3 долю в праве на автомобиль.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" в порядке приватизации в долевую собственность Белана О.Е. и Белан Н.Г, по 1/2 доле каждому, передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После смерти Белан Н.Г. "дата" в собственность Белана О.Е. перешла принадлежащая Белан Н.Г. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Впоследствии Белан О.Е. вступил в брак с Послушной В. "дата" Белан О.Е. продал названную выше квартиру и "дата" на вырученные денежные средства приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Поскольку спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Белана О.Е, то истец возражает против выдела супружеской доли Послушной В. в данном имуществе. Наследниками после смерти Белана О.Е. являются Ильина Е.О. и Белан А.О. От принятия наследства по закону после смерти Белана О.Е. Послушная В. отказалась.

Послушная В. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.О, Белану А.О, нотариусу Остапенко Е.К, просила признать недействительным свой отказ от прав на наследство, произведенный 31 июля 2019 года в наследственном деле N... к имуществу Белана О.Е.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Беланом О.Е. После его смерти "дата" Послушная В. 30.06.2019 обратилась к нотариусу Остапенко Е.К. с заявлением от о вступлении в наследство и о выделе супружеской доли в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 1/2 доли в автомобиле "Skoda". 31.07.2019 в устной беседе Ильина Е.О. и Белан А.О. предложили Послушной В. отказаться от наследственных прав на имущество Белана О.Е, поскольку иное имущество (гараж, земельный участок и находящаяся на нем дача) было приобретено наследодателем до заключения брака с Послушной В. Также ответчики предложили после истечения шестимесячного срока и их вступления в наследственные права продать спорную квартиру и произвести раздел денежных средств, исходя из прав на доли в квартиры, то есть 1/2 часть причиталась бы Послушной В, по 1/4 части - Ильиной Е.О. и Белану А.О. Согласившись с указанным предложением, Послушная В. в тот же день подала нотариусу заявление об отказе от прав на наследства в пользу Белана А.О. Подавая такое заявление, Послушная В. отказывалась от прав на наследование гаража, земельного участка и находящейся на нем дачи. В конце ноября 2019 года Послушной В. стало известно об оспаривании Ильиной Е.О. права истца на 1/2 долю в праве на квартиру по "адрес". Послушной В. не было известно о порядке приобретения Беланом О.Е. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорная квартира по "адрес", приобретена Беланом О.Е. в период брака с истцом. При написании заявления об отказе от наследственных прав Послушной В. не было разъяснено, что она может лишиться супружеской доли в праве на спорную квартиру. Полагала, что ответчики Ильина Е.О. и Белан А.О. ввели ее в заблуждение относительно права на получение супружеской доли в спорной квартире. При наличии сведений относительно порядка приобретения спорной квартире Послушная В. не отказалась бы от права наследования после смерти супруга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Ильиной Е.О. и гражданское дело по иску Послушной В. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования Ильиной Е.О. к Послушной В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, литер А, в наследственную массу после смерти "дата" Белана О.Е. -Включить 1/2 долю транспортного средства "Scoda Octavia", гос. номер N... -Признать за Ильиной Е.О. право собственности на 1/3 долю в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, литер А, в порядке наследования по закону после смерти "дата" Белана О.Е.

Признать за Ильиной Е.О. право собственности на 1/6 долю транспортного средства "Scoda Octavia", гос.номер А673ХВ178, в порядке наследования по закону после смерти "дата" Белана О.Е.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.О. к Послушной В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Послушной В. к Ильиной Е.О, Белану А.О. о признании отказа от прав на наследство недействительным, отказать.

Возвратить Ильиной Е.О. государственную пошлину в размере 4 052, 33 руб, уплаченную на основании чек-ордера от 07.11.2019.

Взыскать с Послушной В. в пользу Ильиной Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772, 97 руб.

В апелляционной жалобе Постушная В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.О. в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Послушная В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" умер Белан О.Е.

28 июля 2019 года к имуществу Белана О.Е. открыто наследственное дело N... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К..

Согласно материалам наследственного дела, 28 июля 2019 года за принятием наследства после смерти Белана О.Е. обратились наследники по закону - дочь Ильина Е.О. и сын Белан А.О.

30 июля 2019 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась супруга Белана О.Е. - Послушная В. Одновременно Послушной В. заявлено требование о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, нажитом в период брака с Беланом О.Е, а именно 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и 1/2 доли в праве на автомобиль "Skoda Octavia"

31 июля 2019 года Послушная В. подала нотариусу заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти Белана О.Е. в пользу сына наследодателя Белана А.О.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство - автомобиль "Skoda Octavia", идентификационный номер N.., приобретено наследодателем Беланом О.Е. 15 октября 2015 года на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании стороны признали, что стоимость автомобиля составляет 435 000 рублей.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена наследодателем Беланом О.Е. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2015 года за 4 050 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между Дорош И.Г.и наследодателем Белан О.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанными доводы истца Ильиной Е.О. о приобретении спорной квартиры наследодателем Беланом О.Е. на личные денежные средства.

25 июня 2014 года Белан О.Е. заключил брак с Послушной В.

До заключения брака с Послушной В. на основании договора приватизации от 25 октября 2006 года и впоследствии на основании наследования по закону после смерти супруги Белан Н.Г, умершей "дата", Белан О.Е. приобрел право собственности соответственно на 1/2 долю и на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 59, 30 кв.м. Государственная регистрация права собственности Белана О.Е. на квартиру произведена соответственно 30 ноября 2006 года и 22 ноября 2013 года.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенная Беланом О.Е. до заключения брака с Послушной В, являлась личным имуществом Белана О.Е.

13 июля 2015 года Белан О.Е. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 5 350 000 рублей. Полная стоимость квартиры подлежала оплате покупателем не позднее 15 июля 2015 года.

В тот же день в соответствии с договором от 13 июля 2015 года Белан О.Е. купил спорную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 51, 5 кв.м. Покупная стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей, которые подлежали выплате покупателем продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Государственная регистрация права собственности Белана О.Е. на спорную квартиру произведена 29 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Шашков К.О, Лисин Д.А, Коваль О.А.

Суд принял показания свидетелей Шашкова К.О. и Лисина Д.А. в качестве надлежащего доказательства относительно порядка расчетов при приобретении спорной квартиры, поскольку сообщенные свидетелями сведения соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Коваль О.А. о превышении стоимости приобретаемой квартиры над продаваемым жилым помещением противоречат другим доказательствам в деле, в связи с чем оценены судом критически. Кроме того, судом учтено, что свидетель не смогла пояснить источник получения иных денежных средств при расчетах за спорную квартиру в случае их использования.

Так, в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имеется расписка от 13 июля 2015 года, выданная Беланом О.Е. о получении от Шашкова К.О. оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 5 350 000 рублей.

В тот же день 13 июля 2015 года Белан О.Е. совместно с продавцом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключил договор N... проката индивидуального сейфа на срок с 13 июля 2015 года по 11 августа 2015 года. По условиям договора Белан О.Е. исключался из числа пользователей сейфа при условии предоставления документов о регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", акта приема-передачи названной квартиры покупателю и справки об отсутствии зарегистрированных на спорной жилой площади лиц. 5 августа 2015 года продавец квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выдала расписки о получении от Белана О.Е. денежных средств за названную квартиру в размере 4 050 000 рублей и дополнительно 850 000 рублей за неотделимые улучшения.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждены факт получения 13 июля 2015 года наследодателем Беланом О.Е. денежных средств в размере 5 350 000 рублей от продажи личного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и факт использования именно из данных денежных средств 4 050 000 рублей для оплаты приобретения спорного жилого помещения, путем заклада 13 июля 2015 года денежных средств в арендованный индивидуальный сейф, из которого впоследствии 05 августа 2015 года продавец квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получила причитающуюся ей стоимость данного объекта.

Кроме того, показания свидетелей Шашкова К.О, Лисина Д.А, Коваль О.А, и иные представленные в материалы дела письменные доказательства - агентский договор N... 1 от 30 апреля 2015 года, заключенный между Беланом О.Е. и ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад", агентский договор N... от 6 июля 2015 года, заключенный между Беланом О.Е. и ООО "Торговый Дом Недвижимость", подтверждают намерение наследодателя вновь приобрести жилое помещение одновременно с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы истца Послушной В. об использовании при приобретении спорной квартиры иных денежных средств, в том числе личных денежных средств Послушной В, оценены судом критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судом принято во внимание тот факт, что сам по себе факт наличия у Послушной В. личных денежных средств и самостоятельного дохода в период приобретения спорной квартиры и в предшествующий период, подтвержденный документами о продаже земельного участка площадью 0, 1000 га по адресу: Украина, "адрес", об осуществлении предпринимательской деятельности, об обороте денежных средств на личном банковском счете на территории Украины, не является доказательством использования таких денежных средств при расчетах в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена в период брака с Послушной В, но на денежные средства наследодателя Белана О.Е, вырученные от реализации личного имущества, а не за счет общих доходов супругов, то в соответствии со статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал жилое помещение личным имуществом Белана О.Е, включил 1/2 долю в праве на квартиру в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Белана О.Е, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для выдела в пользу Послушной В. супружеской доли в данном имуществе не имеется.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.О. о признании спорного транспортного средства личным имуществом Белана О.Е. и включении 1/2 доли данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Белана О.Е.

Согласно позиции Ильиной Е.О. автомобиль приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которые остались у Белана О.Е. после осуществления расчетов за спорную квартиру.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены. Продажа личного имущества Белана О.Е. состоялась 13 июля 2015 года, тогда как спорное транспортное средство приобретено спустя значительный временной период - 15 октября 2015 года.

При этом, судом учтены показания свидетеля Лисина Д.А, согласно которым Белан О.Е. использовал при покупке автомобиля иные денежные средства (накопленные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи иного имущества).

При таком положении, с учетом наличия у супругов доходов в период брака, что подтверждено справками о доходе Белана О.Е. по месту работы в ФГБВОУ ВО "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" Минобороны России в период 2013-2019 годов и справкой Главного управления Государственной налоговой службы Украины в "адрес" о получении Послушной В, как предпринимателем, дохода в период 2010 - 2015 годов, суд полагал возможным включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Белана О.Е, право на 1/2 долю спорного автомобиля. В оставшейся 1/2 доле право на спорный автомобиль не подлежит включению в состав наследства, поскольку в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью Послушной В, о чем ею заявлено в материалах наследственного дела.

Выданное Беланом О.Е. нотариально удостоверенное заявление от 14 октября 2016 года, в котором наследодатель заявил о пребывании на своем иждивении гражданки Украины Послушной В. с сентября 2015 года, обязался в дальнейшем, сроком не менее одного года с момента получения вида на жительство, содержать ответчика (л.д. 133 том 1), не принято судом во внимание в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 1110, 1112, 1114, 1142-1145, 1148, 1150, 1152, 1153, 1157-1159 Гражданского кодекса РФ, статей 34 Семейного кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ильиной Е.О. и отказе в удовлетворении требований к Послушной В.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы Послушная В. указывает, что судом не принято во внимание, что она была введена в заблуждение и не имела намерения отказываться от причитающейся ей доли в наследстве.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Послушной В, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли Послушная В сущность совершения нотариального отказа от наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а именно письменного отказа Послушной В. от наследства, истец отказываясь от части наследства отказалась и от всего причитающегося ей наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, при этом в заявлении указано, что она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, при этом смысл, значение и правовые последствия нотариального действия ей разъяснены нотариусом и понятны. Данное заявление подписано Послушной В. лично, удостоверено нотариусом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Послушная В. явно понимала сущность совершения ею отказа от наследства, последствия которого разъяснены нотариусом, удостоверены подписью самой Послушной В. в силу чего у суда отсутствовало основание для признания недействительным отказа от прав на наследство, произведенного 31 июля 2019 года в наследственном деле N... к имуществу Белана О.Е. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Послушной В. со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей, неверную оценку судом свидетельских показаний, подтверждающих обоснованность требований Ильиной Е.О. в удовлетворенной части требований, не свидетельствуют о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал представленные в обоснование заявленных требований сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля Шашкова К.О. оценены судом верно, соответствуют показаниям изложенным в протоколе судебного заседания от 02.09.2020 (л.д. 143-144, т.2). Кроме того судебная коллегия учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания от 02.09.2020 Послушной В. принесено не было. Таким образом, оснований для переоценки данных показаний у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в доводах жалобы Послушной В. на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы расписок, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 продавец квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выдала расписки о получении от Белана О.Е. денежных средств за указанную квартиру в размере 4 050 000 руб. и 850 000 руб. за неотделимые улучшения (л.д. 124-127 том 1). Копии данных расписок представлены в материалы дела и заверены судом. Ввиду указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были представлены оригиналы данных расписок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения Беланом О.Е. денежных средств от продажи личного имущества (квартиры по "адрес"), а также факта использования из данных денежных средств части для оплаты приобретения жилого помещения по "адрес" образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что для оплаты стоимости квартиры были использованы иные денежные средства, в том числе денежные средства Послушной В.

Несогласие Послушной В. с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Послушной Валентины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: