Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Левшинского В. В.ича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 1819/2020 по иску Долганова С. С.ча к Левшинскому В. В.ичу о государственной регистрации ипотеки, государственной регистрации закладной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Левшинского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Громовой А.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долганов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Левшинскому В.В, просил вынести решение о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В, на основании договора об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, заключенного между Долгановым С.С. и Левшинским В.В, государственной регистрации закладной от 26 декабря 2019 года в отношении указанного жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В, на основании договора об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года к договору об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, заключенных между Долгановым С.С. и Левшинским В.В, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 80, 6 кв. м, расположенной на 5-м этаже, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В, на основании договора об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, заключенного между Долгановым С.С. и Левшинским В.В. Произвести государственную регистрацию закладной от 26 декабря 2019 года в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 80, 6 кв. м, расположенной на 5-м этаже, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В, на основании договора об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года к договору об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года, заключенных между Долгановым С.С. и Левшинским В.В.

Взыскать с Левшинского В.В. в пользу Долганова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Долганов С.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН 16.07.1999 за Левшинским В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", кадастровый N...

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Долгановым С.С. и Левшинским В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в долг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, сумма займа составляет 500 000 рублей, срок займа 1 месяц, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 7 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п.1.1.1 -1.1.3).

Согласно п. 1.2 договора займа заём предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, по адресу: "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 80, 6 кв.м, кадастровый N.., (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.3 договора займа).

Заемщик получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 26.12.2019.

Добровольность участия в сделке, ознакомление со всеми её условиями ответчик выразил в подтверждении волеизъявления от 26.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке Nб/н от 26 декабря 2019 года (далее по тексту - договор ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 26 декабря 2019 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между залогодателем и залогодержателем (далее - договор займа), в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 80, 6 кв. м, расположенную на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый N...

В соответствии с п.2.1.13 договора об ипотеке Nб/н от 26.12.2019 залогодатель (заемщик) обязуется в срок не позднее даты подписания договора об ипотеке квартиры передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке квартиры и все необходимые для регистрации ипотеки документы, либо предоставить залогодержателю соответствующую доверенность на осуществление регистрационных действий со всеми необходимыми полномочиями.

В соответствии с п.3.6 договора об ипотеке Nб/н от 26.12.2019 процедура подачи документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора и государственной регистрации залога имущества, производится под контролем залогодержателя: заемщик (представитель заемщика, полномочия которого удостоверены нотариально) принимает личное участие либо через доверенных лиц (представителей займодавца), полномочия которых подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, в процедурах, связанных с передачей на государственную регистрацию договора об ипотеке и всех необходимых документов, в месте и во время, назначенное займодавцем по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заемщик (представитель заемщика) оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией договора об ипотеке квартиры, включая (но, не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

Между сторонами 26.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке Nб/н относительно закладной и закладная.

Сделка совершена в надлежащей форме, что подтверждается представленными договорами.

Для представления интересов Левшинского В.В. в органах, осуществляющих кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МФЦ, по вопросу государственной регистрации снятия и наложения обременения (залога), договора об ипотеке, ипотеки (залога), закладной, а также дополнительных соглашений, приложений к указанным договорам, соглашениям, закладной на квартиру по адресу: "адрес", литера А, "адрес", ответчик выдал доверенность на займодавца от 26.12.2019, удостоверенную нотариусом Юрга О.В, зарегистрированную в реестре: N... Указанная доверенность отменена согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты 30.12.2019.

12.01.2020 документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры на основании договора займа от 26.12.2019, договора об ипотеке Nб/н от 26.12.2019 сданы Долгановым С.С. в лице представителя Никитиной М.А. и Левшинским В.В. в лице представителя Никитиной М.А.

22.01.2020 Долгановым С.С. в лице представителя Никитиной М.А. получено уведомление от Росреестра N... от 16.01.2020 о возврате документов без рассмотрения.

Согласно уведомлению Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу что 16 января 2020 года на основании п.4 ст.25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению: Регистрация ипотеки (без регистрации сделки), представленному 12 января 2020 года N... на объект недвижимости: кадастровый, квартира, назначение: жилое, общая площадь 80, 6 кв.м, этаж 5, адрес: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес" связи с: в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Ввиду наличия записи о невозможности совершения без личного участия Левшинского В.В. государственной регистрации ограничения (обременения) на объект недвижимости, ответчику было предложено явиться на государственную регистрацию ипотеки на квартиру.

15.01.2020 Левшинскому В.В. направлена телеграмма - требование о явке в регистрационный орган на 16.01.2020 в 12.00, однако ответчик не получил данную телеграмму (квартира закрыта).

Истец явился в регистрационный орган к 11.52, получил талон и ожидал ответчика до 12.19ч.

Таком образом, судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Судом принято во внимание, что в случае если заключен договор ипотеки, который подписан сторонами, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он совершен в надлежащей форме, то залогодержатель вправе требовать регистрации ипотеки.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей ему не были переданы, судом оценены критически.

Согласно п.2.1 договора займа от 26.12.2019, заключенного сторонами, заем предоставляется заемщику в полной сумме в момент подписания договора займа. В силу п.2.1.1. получение денежных средств в долг подтверждается распиской заемщика в простой письменной форме.

Расписка от 26.12.2019 Левшинского В.В. о получении от Долганова С.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от 26.12.2019 истцом представлена.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи документов от 26.12.2019 от Левшинского В.В. представителю истца Никитиной М.А, подписанный Левшинским В.В, что не оспаривалось ответчиком, содержащий перечень документов, необходимых для регистрации ипотеки: акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность на регистрационные действия и сбор документов, заявление о том, что в браке не состоит, справка ПНД, справка наркологического диспансера.

Судом учтены подробные объяснения представителя истца об обстоятельствах подписания сторонами договора займа, договора ипотеки, расписки, иных представленных в обоснование иска документов, об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства зачисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на карту Левшинского В.В. ***6434 через банкомат АО "Райффайзенбанк" в соответствии с чеком на взнос наличных не подтверждают личное участие Левшинского В.В. при совершении указанной операции и не опровергают факт получения денежных средств Левшинским В.В. по расписке от Долганова С.С. при обстоятельствах, указанных истцом.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11.09.2020 по делу N А2-101-2020 взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2019 в общей сумме 1 078 685 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 165, 432, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия предоставления займа, а также условия указанные в расписке являются разными, (в договоре займа указано, что процентная ставка по займу - 7% в месяц, а в расписке, предоставленной истцом указано, что заемщик обязуется вернуть денежные средства по 7% в месяц), что не позволяет считать расписку в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств ответчиком.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела расписки, принимает во внимание договор займа от 26 декабря 2019 года, заключенный между Долгановым С.С. и Левшинским В.В, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в долг денежные средства, при этом процентная ставка по займу составляет 7 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п.1.1.1 -1.1.3).

Таким образом, установив путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом буквальное значение расписки, судебная коллегия считает, что из буквального толкования условий данной расписки от 26.12.2019, следует, что Левшинский В.В. получил в долг у Долганова С.С. денежные средства по договору займа от 26.12.2019 в размере 500 000 руб. под 7% в месяц, т.е. 84 % годовых.

Иного толкования в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что само по себе указание в расписке на то, что годовые проценты составляют 84 %, также указывают на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику переданы под 7 % в месяц.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом Долгановым С.С. наличных денежных средств 26 декабря 2019 года, подлежит отклонению на основании изложенного судом первой инстанции, а также в силу того, что бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору, подтвержденного распиской в действительности от истца ответчиком получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком Левшинским В.В. не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно составленной Левшинским В.В. распиской. Какого-либо указания на передачу денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно позиции ответчика, изложенной в ходе апелляционного рассмотрения, Левшинский В.В. не отрицал сам факт подписания договора займа, договора ипотеки и расписки.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства зачисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на карту Левшинского В.В. через банкомат АО "Райффайзенбанк" не опровергают факт получения денежных средств Левшинским В.В, поскольку факт личного внесения указанной суммы ответчиком не подтвержден, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Ссылки в доводах жалобы на факт кражи истцом представленной в материалы дела расписки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими безусловными доказательствами не подтвержден, при этом, факт обращения в правоохранительные органы данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само обращение ответчика в правоохранительные органы последовало лишь после предъявления настоящего иска в суд, до указанного момента ответчик в органы полиции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшинского В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: