Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Канунникова А. Г, действующего в интересах Волошина М. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску финансового управляющего Канунникова А. Г, действующего в интересах Волошина М. Ю. к Киселеву И. В, Волошиной Н. В, Пономаренко Д. М. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца финансового управляющего Волошина М.Ю. Канунникова А.Г. - Коряковцевой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волошина М.Ю. Александрова К.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Волошина М.Ю. Канунников А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Киселеву И.В, Волошиной Н.В, Пономаренко Д.М, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между Волошиной Н.В. и Киселевым И.В. по продаже автомобиля марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N... ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между Волошиной Н.В. и Киселевым И.В. по продаже прицепа марки Вилтон РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N... признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, заключенный между Киселевым И.В. и Пономаренко Д.М. по продаже автомобиля марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N... ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, заключенный между Киселевым И.В. и Пономаренко Д.М. по продаже прицепа марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N... ; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность Волошиной Н.В. следующего имущества:

- автомобиля марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., - прицепа марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N...

В счет погашения задолженности Волошиной Н.В. по исполнительному производству N... обратить взыскание на следующее имущество:

- автомобиля марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., - прицепа марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N...

В обоснование требований указано, что 16 июля 2018 года Волошин М.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 года указанное заявление принято к производству. Определением от 28 сентября 2018 года в отношении Волошина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников А. Г..

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года суд прекратил процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации долгов гражданина Волошина М.Ю.

В Арбитражный суд от финансового управляющего Канунникова А.Г. 17 декабря 2018 года подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24 мая 2018 года, заключенного между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года суд признал недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24 мая 2018 года между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с Волошиной Н.В. в пользу Волошина М.Ю. денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда 06 мая 2019 года Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС N... Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга КОИ 17 мая 2019 года.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июня 2019 года за Волошиной Н.В. зарегистрированы следующие автомобили:

- автомобиль марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., зарегистрированный за Волошиной Н.В. 07 июня 2018 года. Дата прекращения права собственности Волошиной Н.В. на автомобиль - 13 мая 2019 года;

- прицеп марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., зарегистрированный за Волошиной Н.В. 26 мая 2018 года. Дата прекращения права собственности Волошиной Н.В. на прицеп - 13 мая 2019 года.

Автомобиль "Скания" реализован Волошиной Н.В. в пользу Киселева И.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года за 149 000 рублей, прицеп марки "Вилтон" реализован Волошиной Н.В. в пользу Киселева И.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года за 100 000 рублей.

Полагает названные договоры купли-продажи от 13 мая 2019 года являются мнимыми сделками, которые были заключены Волошиной Н.В. с целью вывести движимое имущество в пользу подконтрольного лица, по заниженной цене, и не выплачивать установленную определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года задолженность перед Волошиным М.Ю. в размере 6 000 000 рублей.

Киселев И.В. знал о совершении мнимой сделки с Волошиной Н.В, так как имущество приобретено Киселевым И.В. по заниженной в несколько раз цене. Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость автомобиля "Скания" составляет 1 680 000 рублей, а прицепа "Вилтон" - 330 000 рублей.

Кроме того, Волошина Н.В. и Волошин М.В. неоднократно выводили имущество на Киселева И.В, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств, заключенных Волошиным М.Ю. и Киселевым И.В. от 26 мая 2018 года, за два месяца до обращения в суд о признании Волошина М.Ю. банкротом. При этом в отношении Волошина М.Ю. установлен факт преднамеренного и фиктивного банкротства.

Волошина Н.В. вырученных денежных средств от продажи указанных автомобилей не внесла в счет погашения задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Волошиным М.Ю. и его кредиторами, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствами за счет спорного имущества.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 13 мая 2019 года, заключенные между Волошиной Н.В. и Киселевым И.В, подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волошина Н.В. и Киселев И.В. извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения, Волошина Н.В. уклонилась от исполнения обязанностей по возврату взысканной судом задолженности, а Киселев И.В. приобрел имущество по заниженной цене.

При этом, Киселев И.В, достоверно зная о наличии судебного спора, о котором он был уведомлен финансовым управляющим, с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество, продает спорные транспортные средства Пономаренко Д.В. по договорам, якобы составленным 15 мая 2019 года, регистрация которого в качестве собственника производится органами ГИБДД 09 августа 2019 года, после принятия настоящего гражданского дела к производству суда.

Договоры купли-продажи, заключенные между Пономаренко Д.В. и Киселевым И.В. так же являются мнимыми, недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделками, которые были заключены при наличии обеспечительных мер и направлены на вывод спорных транспортных средств из под ареста. При этом Пономаренко Д.В. не предпринял никаких разумных мер по проверке факта законности выбытия спорного имущества, его не смутила продажа ему имущества через один день после приобретения, после чего он почти 3 месяца не обращался за постановкой транспортных средств на учет на свое имя.

О мнимости сделок свидетельствует о то, что полис страхования в отношении указанных транспортных средств был приобретен только Волошиной Н.В, ни Пономаренко Д.В, ни Киселев И.В. полисы страхования в отношении спорных транспортных средств не оформляли.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Волошина М.Ю. Канунникову А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Канунников А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к нарушению норм материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волошин М.Ю, ответчики Киселев И.В, Волошина Н.В, Пономаренко Д.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениячми статьи 165.1 Гражданского кодекса Россиской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В. прекращен 05 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2018 года в отношении Волошина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года суд прекратил процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации долгов гражданина Волошина М.Ю. Финансовым управляющим утвержден Канунников А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года суд признал недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24 мая 2018 года, заключенное между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В, и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Волошиной Н.В. в пользу Волошина М.Ю. денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда 06 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС N... Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2019 года за Волошиной Н.В. были зарегистрированы следующие автомобили:

- автомобиль марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., зарегистрированный за Волошиной Н.В. 07 июня 2018 года. Дата прекращения права собственности Волошиной Н.В. на автомобиль - 13 мая 2019 года;

- прицеп марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., зарегистрированный за Волошиной Н.В. 26 мая 2018 года. Дата прекращения права собственности Волошиной Н.В. на прицеп - 13 мая 2019 года.

Автомобиль "Скания" отчужден Волошиной Н.В. в пользу Киселева И.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года за 149 000 рублей; прицеп марки "Вилтон" отчужден Волошиной Н.В. в пользу Киселева И.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года за 100 000 рублей.

В соответствии с представленными актами осмотра транспортного средства от 26 декабря 2017 года комиссией в составе ООО "Миларин" (лица, у которого Волошиной Н.В. 23 мая 2018 года были приобретены спорные транспортные средства) произведен осмотр транспортного средства автомобиль марки "Скания" R114LB 6*2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., прицеп марки "Вилтон" РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный знак N.., по результатам осмотра выявлено следующее:

- двигатель автомобиля имеет значительные подтеки моторного масла в районе переднего и заднего сальников коленчатого вала, - присутствует течь охлаждающей жидкости из-под прокладок головок блока цилиндров, - топливные форсунки требуют диагностики и ремонта, - затрудненное переключение передач в КПП по причине износа синхронизаторов, требуется вскрытие для дальнейшей диагностики, - течь трансмиссионного масла через сальник первичного вала КПП и через сальник выходного вала КПП, - большой люфт в шкворневом соединении передней оси, - изношено шлицевое соединение карданного вала, - не работает антиблокировочная система тормозов, - имеется люфт в тягово-сцепном устройстве, - фургон не герметичен.

У прицепа:

- разбита проушина тягово-сцепного устройства, - не работает антиблокировочная система тормозов, - требуется выполнить капитальный ремонт проводки, - требуется замена ступичных подшипников всех осей. Вывод комиссии: стоимость оборудования обусловлена фактическим техническим состоянием техники на момент продажи.

Автомобиль "Скания", прицеп "Вилтон" 15 мая 2019 года реализованы Киселевым И.В. по договорам купли-продажи от 15 мая 2019 года в пользу Пономаренко Д.М.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства от 06 февраля 2019 года, составленного финансовым управляющим Канунниковым А.Г. в отношении Волошина М.Ю, усматриваются признаки фиктивного банкротства.

Факт наличия кредиторов Волошина М.Ю. подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2019 года по делу N А56-90829/2018/тр.1 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Волошина М.Ю. требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 057 690 рублей задолженности по кредитному договору N0108-17-002445 от 24 октября 2017 года, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года по делу N А56-90829/2018/тр.2 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Волошина М.Ю. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 808 838 рублей 23 копейки задолженности по кредитному договору, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2019 года по делу N А56-90829/2018/тр.3 о признании обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов Волошина М.Ю. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 308 293 рубля 45 копеек задолженности по кредитному договору N N... от 30 октября 2017 года и N N... от 29 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Волошина Н.В. действовала недобросовестно, суду представлено не было. Спорные транспортные средства зарегистрированы за Волошиной Н.В. после расторжения брака с Волошиным М.Ю, следовательно, данное имущество не является общим имуществом супругов, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок 13 мая 2019 года у Волошиной Н.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Согласно пояснениям Волошиной Н.В, данным в ходе рассмотрения дела, ответчик обладала информацией об этом.

Таким образом, в результате совершения сделок по купле-продаже автомобиля "Скания" и прицепа марки "Вилтон", имущество было выведено ответчиком Волошиной Н.В. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, денежные средства, как указывала Волошина Н.В, полученные от реализации спорного имущества, не были ею внесены в счет погашения задолженности, использованы на иные нужды, Волошина Н.В. заключила оспариваемые сделки со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделки являются недействительными как совершенные с злоупотреблением и намерением причинить вред третьим лицам.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Волошина Н.В. действовала недобросовестно, следует признать ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи от 13 мая 2019 года, применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества Волошиной Н.В. осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенного между Волошиной Н.В. и Киселевым И.В, в отношении автомобиля марки "Скания", а также договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенного между Волошиной Н.В. и Киселевым И.В. в отношении прицепа марки Вилтон РС 16.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Тот факт, что Пономаренко Д.М. не мог не знать о недобросовестном поведении Волошиной Н.В. и он не может быть признан добросовестным приобретателем, свидетельствует частота совершенных сделок (спорное имущество было приобретено Киселевым И.В. 13 мая 2019 года, отчуждено Пономаренко Д.М. - 15 мая 2019 года), а также тот факт, что за заключением договра ОСАГО ни собственник Киселев И.В... ни собственник Пономаренко Д.М. вплоть до предъявления настоящего иска не обращались (том 1 л.д.179-180), то есть не имели намерения эксплуатации спорных транспортных средств.

Кроме того, спорное имущество было передано Пономареву Д.М. Киселевым И.В, который не являлся собственником спорного имущества в силу того, что заключенные между ним и Волошиной Н.В. 13 мая 2019 года договоры купли-продажи являлись ничтожными, и не порождают какие-либо правовые последствия.

При этом воля Волошиной Н.В. на отчуждение спорного имущества, как установлено, сформирована не в рамках обычного гражданского оборота, а злонамеренно, с исключительным намерением вывести спорное имущества из-за возможного обращения взыскания, и не свидетельствует о намерении реализовать спорное имущество в рамках обычного гражданского оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить в собственность Волошиной Н.В. автомобиль марки "Скания" R114LB 6Х2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N... ;

прицеп марки Вилтон РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N...

Как указывалось ранее, 15 мая 2019 года автомобиль "Скания" и прицеп "Вилтон" реализованы Киселевым И.В. по договорам купли-продажи от 15 мая 2019 года в пользу Пономаренко Д.М.

Волошина Н.В. участником указанных сделок не являлась, указанные сделки права истца не затрагивают. Тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о признании сделок по отчуждению спорного имущества Волошиной Н.В. недействительными, не может являться основанием для признания названных сделок, являющихся одними из цепочки сделок, недействительными, а лишь основанием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и было разрешено судебной коллегией.

В указанной части требования истца обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку из полученных судом апелляционной инстанции сведений в настоящее время отсутствует возбужденное исполнительное производство, также в целом верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на какое-либо имущество ответчика Волошиной Н.В. в счет удовлетворения требований Волошина М.Ю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определения конкретного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи от 13 мая 2019 года, применении последствий недействительности указанных сделок - отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Волошина М. Ю. Канунникова А. Г. - в указанной части удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между Волошиной Н. В. и Киселевым И. В, в отношении автомобиля марки "Скания" R114LB 6Х2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N...

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 года, заключенный между Волошиной Н. В. и Киселевым И. В. в отношении прицепа марки Вилтон РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N...

Возвратить в собственность Волошиной Н. В.:

- автомобиль марки "Скания" R114LB 6Х2, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N... ;

- прицепа марки Вилтон РС 16, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N...

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волошина М. Ю. Канунникова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: