Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N 2-739/2020 по апелляционной жалобе Бригадир Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по иску Бригадир Н. В. к Мацкевич Г. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Бригадира Н.В. - Ахметчину А.Г, действующую на основании доверенности N... от 19.08.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бригадир Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацкевич Г.А, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 24.02.21017 К.В.А. в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Осиповой Г.А.; признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приходится дочерью К.В.А, умершего "дата". После его смерти истец обратилась к нотариусу в установленный срок за принятием наследства, однако ей стало известно о том, что в апреле 2017 года им было составлено завещание, которым все имущество умершего завещано ответчику. Истец полагает, что на момент совершения завещания на имя ответчика ее отец не был полностью дееспособен, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду того, что страдал старческой деменцией, постоянное употребление алкогольных напитков свидетельствовало о наличии у него алкоголизма, а также он имел ряд хронических заболеваний, в том числе и психических.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец Бригадир Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Ответчик Мацкевич Г.А, представитель третьего лица управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Осипова Г.А, Жижикова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер К.В.А, "дата" года рождения (том 1 л.д. 6).

На момент смерти К.В.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 12, 91-93).

Из материалов дела усматривается, что Бригадир Н.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Жижиковой М.Ю. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца К.В.А. (том 1 л.д. 43).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург 06.08.2019 обратилась ответчик Мацкевич Г.А, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 44).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N... от 05.07.2019, открытого после смерти К.В.А, следует, что 24.04.2017 К.В.А. составил завещание на имя Мацкевич Г.А, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Осиповой Г.А, реестровый N.., которым К.В.А. завещал Мацкевич Г.А. все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (том 1 л.д. 49).

Из содержания завещания следует, что его текст написан со слов К.В.А, до подписания завещания оно им полностью прочитано в присутствии нотариуса. Завещание подписано лично К.В.А. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Для проверки доводов Бригадир Н.В, по ее ходатайству, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ N... ".

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N... 957.2 от 20.04.2020, К.В.А. при жизни страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, согласно которым подэкспертный длительно страдал сосудистой и кардиальной патологией (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма фибрилляций предсердий, хроническая недостаточность кровообращения, гипертоническая болезнь с артериальной гипертензией), общесоматическими заболеваниями (с патологией органов опорно-двигательного аппарата), с формированием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст, цереброваскулярной болезни сосудистого, вертеброгенного генеза, проявляющихся характерной выраженной церебрастенической личности по органическому типу. На фоне перенесенных ОНМК, систематического злоупотребления алкоголем отмечалось усиление психоорганических нарушений, прогрессирование когнитивных расстройств, к июлю 2018 года достигавших уровня деменции. Вместе с тем, в материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют описания психического состояния К.В.А. в юридически значимый период (в период оформления завещания 24.04.2017). Учитывая отсутствие объективных сведений о состоянии подэкспертного в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций К.В.А, а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 24 апреля 2017 года, не представляется возможным.

На основании психологического анализа материалов гражданского дела и меддокументации, на момент совершения юридически значимых действий 24 апреля 2017 года у К.В.А. не выявлено выраженного снижения когнитивных процессов, в целом интеллекта, а также нарушений в эмоционально-волевой сфере, ослабления критических и прогностических способностей, в силу которых с учетом возрастных особенностей, индивидуально-психологических качеств, уровня умственного развития, условий микросоциальной среды, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 219-226).

При этом, как следует из текста заключения, у К.В.А. в момент составления завещания от "дата", на фоне сосудистой и кардиальной патологии, церебрастенической симптоматики, сопутствующих общесоматических заболеваний, наблюдались некоторые нарушения психической сферы органического характера, преимущественно в виде истощаемости, утомляемости. При этом каких-либо выраженных нарушений памяти, внимания, снижения когнитивных процессов, в целом интеллекта, а также нарушений в эмоционально-волевой сфере, ослабления критических и прогностических способностей, не отмечалось.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца Бригадир Н.В. был опрошен свидетель К.А.Ю. (племянник К.В.А.), который дал показания о том, что последний раз видел своего дядю "дата", на похоронах отца, где он злоупотреблял спиртными напитками, после чего вел себя неправильно. До этого момента встречался с ним при продаже земельного участка и дома, доставшихся по наследству от бабушки, какой год это был свидетель не вспомнил, указал, что возможно 2016, пояснив, что в тот момент, по его мнению, К.В.А. вел себя неадекватно, сначала соглашался на продажу, а потом отказывался, указывая, что его не устраивает цена. Свидетель К.А.Ю. также пояснил, что К.В.А. имел проблемы с алкоголем.

В ходе рассмотрения дела, в ответ на запрос суда, поступила копия материала КУСП- N... от "дата", из которой следует, что розыскное дело начато "дата" по заявлению Бригадир Н.В, прекращено по заявлению истца "дата", в связи с обнаружением К.В.А. у знакомой по имени Г. (том 1 л.д. 189-207).

В судебном заседании 25.08.2020 по ходатайству истца произведен обзор трех видеозаписей, на одной из которых наследодатель отсутствует, зафиксирован разговор, произошедший в сентябре 2017 года между Бригадир Н.В. и Мацкевич Г.А, в том числе о состоянии здоровья и о поведении К.В.А. На двух других записях зафиксировано событие написания К.В.А. заявления в отдел полиции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - К.В.А. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя требования о признании недействительным завещания по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности К.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от "дата" не доказан.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт злоупотребления К.В.А. спиртными напитками, а также причины его смерти не являются основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить на момент составления завещания от "дата" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что экспертом не были исследованы в полной мере и не проведен анализ поведения и поступков наследодателя в связи с чем, заключение не может являться ясным, полным, непротиворечивым.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение является полным и обоснованным; выводы сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании на данных, отраженных в медицинской документации.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, при этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение экспертов, содержащей выводы о выявленных недостатках и нарушениях исследуемого заключения, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, завещание по представленным в материалы дела доказательствам не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: