Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Булгакова Т. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1500/2020 по иску Ивановой О. С. к Булгакову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Булгакова Т.Р, его представителя Киричко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Локтева С.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булгакову Т.Р, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 382 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 31.10.2019 в размере 30 697, 99 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что она проживает в г.Набережные Челны и осенью 2018 года узнала от знакомого о возможности приобрести автомобиль в Санкт-Петербурге. 08.10.2018 истец перевела ответчику Булгакову Т.Р. денежные средства в размере 382 200 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, однако автомобиль истцу подобран не был, денежные средства не возращены. Связаться с ответчиком Булгаковым Т.Р. не представилось возможным. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Булгакова Т.Р. в пользу Ивановой О.С. неосновательное обогащение в размере 382 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 19.11.2020 в размере 52 172, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.; взыскивать с Булгакова Т.Р. в пользу Ивановой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Иванова О.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 Иванова О.С. осуществила срочный денежный перевод "Колибри" на сумму 382 200 рублей, получателем перевода является Булгаков Т.Р, перевод получен 08.10.2018.

Согласно позиции истца, данные денежные средства были перечислены Булгакову Т.Р. в качестве предоплаты за приобретение автомобиля на территории Санкт-Петербурга, однако после получения денежных средств Булгаковым Т.Р. транспортное средство истцу предоставлено не было, денежные средства не возращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В возражения на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 382 200 руб. были действительно им получены от Ивановой О.С, однако, данные денежные средства были им получены по поручению Соколова А.В, которому были переданы в полном объеме после получения.

В подтверждение данного довода представлена расписка Соколова А.В. в получении от Булгакова Т.Р. денежных средств в размере 400 000 руб, которые последний получил по поручению Соколова А.В. в отделении Сбербанка от Ивановой О.С.

Довод ответчика о том, что денежные средства от Ивановой О.С. им были получены по поручению Соколова А.В, которому в дальнейшем данные денежные средства были переданы, суд оценил критически, так как дальнейшее распоряжение Булгаковым Т.Р. полученными от Ивановой О.С. денежными средствами не может служить основанием для освобождения его от обязанности по их возврату.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что данные денежные средства получены ответчиком по поручению Соколова А.В, ввиду наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений не нашло своего подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 382 200 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по день вынесения решения судом 19.11.2020 в размере 52 172, 24 руб, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Соколова А.В, который мог подтвердить обстоятельства получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия, исходя из содержания представленной в материалы дела расписки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также доводов апелляционной жалобы, полагала возможным допросить указанного свидетеля.

Судебной коллегией на обозрение свидетеля предъявлена расписка (л.д.66).

В ходе апелляционного рассмотрения свидетель Соколов А.В. пояснил, что с Ивановой О.С. он лично не знаком, но знаком с Булгаковым Т.Р. Не отрицал факт подписания расписки, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в расписке. При этом, указал, что он попросил Булгакова Т.Р. снять денежные средства, поступившие на его счет от Ивановой О.С. Данные денежные средства были от истца получены за автомобиль, которые он должен был передать знакомому, фамилию которого он точно не помнит. Также указал, что денежные средства были переданы в организацию, которая занималась продажей автомобилей. Автомобиль был передан истцу, однако, документов, подтверждающих данный факт, он представить не может.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствуют, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае, ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, тем самым не предоставил доказательств отсутствия правового основания для такого обогащения, либо возврата истцу вышеуказанных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Свидетелем Соколовым А.В. также подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца Ивановой О.С. Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль был передан истцу, представлены не были.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают позицию истца о перечислении денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо правовых отношений между сторонами относительно перечисленных денежных средств. Также следует отметить, что доказательств расходования оспариваемой суммы в интересах истца ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Напротив, суд установилотсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19 ноября 2020 года принимал участие представитель ответчика Киричко М.В, тем самым ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав ответчика и согласуется с нормами статей 48 - 51, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным нормам, возможно вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: