Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухарева В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Кухарева В. А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Кухарева В.А. и его представителей - Журович А.В, Моисеенко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" - Борисова Д.И, Зорина О.В, поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ООО "Олимп Нева" - Захаровой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кухарев В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором, уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 680 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 833 200 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом за период с 24.04.2017 года по 23.03.2020 года в размере 1 018 741, 06 рубль, убытки, вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества в размере 11 242 рубля, неустойку за период с 06.11.2018 года по 17.06.2020 года в размере 38 430 830 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 18.06.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 98 834 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кухарева В.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Кухарев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2016 года между Кухаревым В.А. (Покупатель) и ООО "Олимп Нева" (Продавец) был заключен договор N1833, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство (ТС) марки, модели "... " Заказ: 071016-OLM07. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование Товара устанавливаются в Приложении 31 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью.

05.11.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого стороны по взаимному согласию расторгли договор N1833 от 07.10.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи N1833/1 от 05.11.2016 года, заключенному между Продавцом ООО "Олимп Нева" и Кухаревым В.А.

Как следует из условий договора N1833/1 от 05.11.2016 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели "... " Заказ: 071016-OLM07.

Согласно дополнительному соглашению к договору N1833/1 от 10.03.2017 года стороны по взаимному согласию расторгли договор N1833/1 от 05.11.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи N416 от 10.03.2017 года, заключенному между Продавцом ООО "Олимп Нева" и Кухаревым В.А.

В соответствии с условиями вновь заключенного сторонами договора N416 от 10.03.2017 года предметом купли-продажи также остался автомобиль марки модели "... ". Спецификация товара указана в Приложении N1 к договору.

Цена договора составила 3 680 500 рублей (п.2.2 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2017 года. При этом из указанного акта следует, что дата начала гарантии - 24.03.2017 года, пробег на момент выдачи - 26 км. Техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий Кухарев В.А. к ООО "Олимп Нева" по передаваемому ТС и документам не имеет.

В соответствии с п.5.2 договора N416 от 10.03.2017 года гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. При этом согласно приложению к договору в отношении приобретенного товара предоставлен также двухлетний постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС".

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также пояснений истца в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых Кухарев В.А. неоднократно обращался в дилерский центр ООО "Олимп Нева". Так, истец указал, что в пятнадцатидневный срок после приобретения автомобиля, им был обнаружен недостаток, а именно штатная навигационная система позиционирования стала некорректно определять фактическое место положения автомобиля, возникли серьезные нарушения работы системы "COMAND Online", зависания и ошибки системы. Данный недостаток устранен официальным дилером не был. Впоследствии в ходе проведенной сервисным центром официального дилера Финляндии было выявлено отсутствие необходимого функционала в электронных блоках автомобиля, отвечающих за работу программы "Mercedes Me", несоответствие фактического класса экологической безопасности автомобиля и указанного в договоре купли-продажи, неисправность автоматического подогрева камер лобового стекла. Кроме того, в качестве недостатков автомобиля истцом было заявлено: 1) наличие стука в рулевом управлении в передней части автомобиля при проезде неровностей дороги, 2) сбои в работе системы электронного блока управления и электронного замка зажигания, 3) электроника двигателя, уровень напряжения слишком низкий, что выражается в уменьшении мощности двигателя и увеличении расхода топлива, 4) подсветка салона, отсутствует передача данных, 5) левая фара. Неисправность двигателя регулировки высоты, 6) система парковки. Имеется неисправность датчика дистанционного управления в передней левой части, 7) лобовое стекло лопнуло по причине его перенапряжения и избыточного автоматического перегрева в зоне многофункциональных камер 8) сбой в работе многофункциональной камеры 9) рывки коробки передач при наборе скорости из режима накатом, 10) неровное торможение.

Неритмичные рывки при плавном, равномерном торможении на ровной проезжей части, 11) периодически двигатель работает неровно и с повышенными шумами, 12) вибрация по кузову автомобиля при движении, 13) посторонние звуки (дребезг) внутри торпедо, возникающие при движении, 14) отсутствует опция "Спортивное звучание двигателя".

При этом со слов истца указанные им в заказ-наряде недостатки проявлялись в автомобиле неоднократно. Вместе с тем сотрудники ООО "Олимп Нева" несмотря на подтверждение в ходе проведенных диагностик заявленных истцом недостатков, документально фиксировать их в заказ-нарядах отказывались.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года, 14.10.2019 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов N142-ат/19-20 от 25.03.2020 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

В ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль "... " 2017 г.в. VIN: N... имеет ряд недостатков. Каждый недостаток подробно описан в исследовательской части заключения.

В ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле "... " 2017 г.в. VIN: N... имеются как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Перечень недостатков приведен в каждом пункте исследования по вопросу N1 в разделе исследование настоящего заключения (более подробно в исследовательской части).

Временные затраты необходимые для устранения локационных экспертом М. недостатков в вопросе N4 составляют: 2, 25 н/ч. Финансовые затраты необходимые для устранения локационных экспертом М. недостатков в вопросе N4 составляют: 11 475 рублей 00 копеек, с учетом допустимого округления составляет 11 500 рублей 00 копеек.

В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные производственные недостатки: посторонний звук в корпусе зеркала заднего вида и отсутствие опции "спортивное звучание двигателя" не влекут никакой невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля и с технической точки зрения их можно характеризовать как несущественные. Отдельно эксперт отмечает возможное допущение неисправности - отказ в работе модуля замка зажигания. Его можно было бы отнести к существенным с технической точки зрения, поскольку отказ в его работе не позволит эксплуатировать автомобиль, но за время проведения достаточно длительного исследования автомобиль проехал более 5 000 км и каждый раз прибывал на осмотр своим ходом, при этом не проявлял никаких неисправностей в ходе проведения тестовых поездок или диагностических операций. На основании вышеуказанного и ввиду только лишь косвенных признаков неисправности, эксперт не может прийти к объективному утверждению о наличии неисправностей в блоке замка зажигания и соответственно к выводу о наличии существенного недостатка, связанного с работой данной системы.

Стоимость нового соответствующего автомобиля " "... " на момент проведения экспертизы составляет 6 131 200 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошены эксперты М, Т, подтвердившие полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные им судом и представителями сторон вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оценка заключения судебной экспертизы произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы определением от 22 июня 2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно представленной истцом рецензии, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертами не было проведено полноценное исследование, само заключение не содержит описания проведенных исследование, эксперты самостоятельно собирали доказательства в виде технической документации на автомобиль, заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что судом ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением суда от 22 июня 2020 года, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельными.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, иными доказательствами по делу не опорочено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Разрешая по существу заявленные Кухаревым В.А. исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию. Также не представлены доказательства, что какие либо недостатки производственного характера выявлялись, были устранены и появились вновь.

Доводы истца о наличии существенных повторяющихся неустранимых недостатков в автомобиле в течение всего периода эксплуатации, не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности признаков указывающих на наличие существенных недостатков в автомобиле, равно как и невозможность их устранения без несоразмерных затрат в этот период.

Наличие неисправности в блоке замка зажигания, которую при ее наличии можно было бы отнести к существенному недостатку, по мнению эксперта, в ходе проведения судебной экспертизы своего подтверждения не нашел.

Также материалы дела не содержат и доказательств того, что истец был лишен возможности использовать товар по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания исходя из существа заявленных исковых требований.

Так принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обращаясь с иском о возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными в товаре недостатками именно истец должен доказать наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что ни одно из оснований, дающих истцу право по истечении пятнадцати дней со дня передачи спорного автомобиля отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашло, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции оказал истцу содействие в собирании необходимых доказательств в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал длительность нахождения автомобиля истца в ремонте в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков и пришел к выводу о том, что сами по себе многочисленные обращения истца на станцию технического обслуживания не подтверждают лишение истца возможности использовать товар по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Доказательств в опровержение указанного вывода истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ПТС и в свидетельстве о регистрации ТС указан класс экологической безопасности Евро 5, что может привести к невозможности (недоспустимости) использования автомобиля, в зоне действия знака дорожного движения 5.35 "Зона с ограничением экологического класса механических транспортных средств" носит предположительный. Умозрительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный знак дорожного движения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 N832

"О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090" и вступило в силу с 1 июля 2018 года, то есть после заключения между сторонами договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кухарева В.А, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кухареву В. А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: