Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-8986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-5/2018 по частной жалобе Юлинец Ю. С. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закиров К.С. обратился в суд с иском к Юлинец Ю.С, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате оценки 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 755 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 решение Дзержинского районного суда от 15.01.2018 отменено, с Юлинец Ю.С. в пользу Закирова К.С. взысканы убытки в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оценке в сумме 11 000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей, а всего 526 905 рублей.

15.10.2020 от Лысенко Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену по делу N2-5/2018 взыскателя по исполнительному производству Закирова К.С. на Лысенко Л.В.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 заявления Лысенко Л.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Закирова К.С. на Лысенко Л.В. в части требований к должнику Юлинец Ю.С. по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 по гражданскому делу.

Ответчик Юлинец Ю.С. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В качестве оснований для отмены постановленного определения ответчик ссылался на то, что протокола судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Л.П.В. в материалах дела нет. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что З.К, Ф. не является и никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, ссылается на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Л.А.В.

Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку о рассмотрении заявления Л.П.В. о процессуальном правопреемстве стороны по делу не извещались, данный вопрос был рассмотрен судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, протокол судебного заседания отсутствует, данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене постановленного судебного акта в соответствии со ст. 330ГПК РФ.

Истец Закиров К.С, ответчик Юлинец Ю.С, третье лицо Т.Е.О, заявитель (правопреемник) Л.П.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Закиров К.С. извещался по адресу регистрации, который указан в исковом заявлении, а также в договоре цессии от 06.10.2020, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения.

Представитель истца Елагина М.В. извещалась по адресу указанному в исковом заявлении судебной повесткой, направленной по почте, которая, согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений была ею получена.

Ответчик Юлинец Ю.С. извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 61 том 1) и в частной жалобе, а также в доверенности N... 03.08.2020, выданной на представление интересов Шукшиной Г.Б, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения.

Третье лицо Т.Е.О. извещалась по указанному в адресной справке (л.д. 22 том 2) адресу судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения.

Заявитель Л.П.В. извещалась по указанному ею в заявлении адресу судебной повесткой, направленной по почте, направленной по почте, которая, согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений была ею получена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой ею лично, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представившей.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагает, что определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 подлежит отмене.

Разрешая заявление Л.П.В. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 решение Дзержинского районного суда от 15.01.2018 отменено, с Юлинец Ю.С. в пользу Закирова К.С. взысканы убытки в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оценке в сумме 11 000 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей, а всего 526 905 рублей.

06.10.2020 представителю истца был выдан исполнительный лист серия ФС N...

Как указывает заявитель исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания истцом не передавался.

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 14.01.2021.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 06.10.2020, заключенного между Закировым К.С. и Лысенко Л.В, цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 526 905 рублей, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018, исполнительным листом ФС 033824463 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 - 2.2. цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 50 000 рублей, цена договора оплачена цессионарием до заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п. 4.5. договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно представленному акту приема-передачи прав (требований) от 06.10.2020 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, удостоверяющие право требования к Юлинец Ю.С, во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2020: решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 15.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018, исполнительный лист серия ВС N... от 29.09.2020.

Представлено также уведомление об уступке права требования, направленное в адрес Юлинец Ю.С. от Закирова К.С, представлены также доказательства направления данного уведомления (кассовый чек и уведомление).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Л.П.В. о замене стороны правопреемником, заменив взыскателя Закирова К.С. на Л.П.В. на стадии исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018.

При этом, доводы ответчика Юлинец Ю.С, указанные в частной жалобе, на которые последний ссылается как на основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, фактически являются пояснениями ответчика по существу спора, сводятся к оспариванию и разъяснению установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении процессуального вопроса о замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 44, 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя Закирова К. С. на правопреемника Л.П.В. в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 года о взыскании с Юлинец Ю. С. убытков в сумме 1 500 000 рублей, расходов по оценке в сумме 11 000 рулей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей, а всего 1 526 905 рублей.

Председательствующий: Судьи: