Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску Б. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Ш. и его представителя А, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К, действующего на основании доверенности N... от 11 марта 2019 года, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов - за период с 04 марта 2017года по 01 июля 2019 года 9 354 рубля 11 копеек и по день фактического исполнения обязательства, госпошлины - 1 981 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2017 года между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, 25 февраля 2019 года ТСЖ "Империал-Стройинвест" уступило право требования истцу, 27 мая 2019 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года было постановлено взыскать с Ш. в пользу Б. денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взыскано с Ш. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы - 37 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года принят отказ Б. от требований к ответчику Ш. о взыскании процентов, и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Империал-Стройинвест" в лице руководителя и главного бухгалтера К. было выдано 50 000 рублей Ш, что подтверждается подписью последнего на расходном кассовом ордере от 03 марта 2017 года (л.д. 6).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ с 13 сентября 2016 года К. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от ТСЖ "Империал-Стройинвест". 27 марта 2019 года ТСЖ "Империал-Стройинвест" прекратило деятельность (л.д. 50-62).

25 февраля 2019 года между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Б. заключен договор N... об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ТСЖ "Империал-Стройинвест" уступает Б. право требования по договору займа от 03 марта 2017 года между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Ш. на сумму 50 000 рублей с передачей оригинала расходного кассового ордера (л.д. 11-12).

30 мая 2019 года Ш. от Б. получено требование о взыскании денежных средств и уведомление об уступке права требования (л.д. 8-10, 14).

Ответчик Ш. факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей от ТСЖ "Империал-Стройинвест" не отрицал, однако указал, что указанные денежные средства были переданы Б. в погашение части долга ЗАО ПСФ "Энергия", генеральным директором которого Б. являлся, перед ООО "Ника", генеральным директором являлся Ш, на момент получения денежных средств ему был выдан чистый бланк расходного кассового ордера, в котором собственноручно написал "пятьдесят тысяч рублей", поставил подпись и передал Б, остальное содержание расходного кассового ордера не соответствует действительности, поскольку ТСЖ "Империал-Стройинвест" являлось неплатежеспособным.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены договор N... об инвестиционном участии в строительстве жилья от 20 октября 1998 года между заказчиком ЗАО ПСФ "Энергия" в лице генерального директора Б. и инвестором ООО "Ника" в лице директора Ш, определяющий условия и порядок финансирования инвестором строительства жилого дома по адресу: "адрес" общая сумма, вносимая инвестором по договору, составляет 187 500 у.е. (л.д. 23-25); решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года о взыскании из средств ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 44 344 000 рублей (л.д. 26-28).

По ходатайству Ш. по делу назначена судебная химическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 26 марта 2020 года следует, что время нанесения рукописного текста " Ш. в долг пятьдесят тысяч рублей" на расходном кассовом ордере от 03 марта 2017 года не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст " Ш. в долг пятьдесят тысяч рублей" в графу "Выдать", "Основание", "Сумма" на расходный кассовый ордер от 03 марта 2017 года нанесен не ранее 2019 года (л.д. 66-84).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Ш. в пользу Б.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств в размере 50 000 рублей от ТСЖ "Империал-Стройинвест", что доказывает наличие в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца, являющегося цессионарием по переуступленному ему ТСЖ "Империал-Стройинвест" праву требования к Ш.

Довод ответчика о том, что денежные средства Ш. передал Б. в погашение части долга ЗАО "ПСФ "Энергия", генеральным директором которого он являлся, в качестве возврата долга судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом и допустимых доказательств своих возражений Ш. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению эксперта установившему, что сведения о получении ответчиком денежных средств внесены в расходный кассовый ордер не ранее 2019 года, в то время как указанный документ датирован 03 марта 2017 года, а, следовательно, по мнению ответчика ТСЖ "Империал-Стройинвест" не могло передать денежные средства Ш, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт получения 50 000 рублей ответчиком не оспаривался, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ "Империал-Стройинвест" 27 марта 2019 года прекратило деятельность, что не исключает выдачи денежных средств до 27 марта 2019 года.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, в связи с чем Б. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей при удовлетворении имущественного требования на сумму 50 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с Ш. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограммы о судебных заседаниях, назначенных на 18 мая 2020 года и на 9 июня 2020 года были осуществлены на N.., в то время как верный N... судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: "адрес" посредством направления судебной повестки.

Как усматривается из почтового уведомления (л.д. 151, 152) ответчик судебную корреспонденцию на судебное заседание, состоявшееся 9 июня 2020 года, получил, о чем на почтовом уведомлении сделана собственноручно подпись Ш.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: