Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Бегларяна Э. Н. и ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2- 103 /2020 по иску Бегларяна Э. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Кирдеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бегларян Э.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 102 151, 68 руб, неустойку в размере 56 527 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 09.02.2019 в результате падения наледи с кровли дома 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю "Ауди А4", гос. номер N.., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Указанный жилой дом находится под управлением ответчика. Истец полагал, что его права нарушены действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли дома, в связи с чем обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бегларяна Э.Н. ущерб в размере 102 151, 68 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 876 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 876 руб, а всего - 127 903, 68 руб.

В удовлетворении иска Бегларяна Э.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере 2 815, 70 руб.

Взыскать с Бегларяна Э.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 557, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить, в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 в размере 56 527 руб, а также штраф.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы истец Бегларян Э.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", третье лицо ООО "Северстройпроект" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением, а также отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бегларян Э.Н. является собственником транспортного средства "Ауди А4", гос. номер N...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года в рамках материала КУСП N... от 08.02.2019 года 78 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга установлено причинение 09.02.2019 ущерба автомобилю "Ауди А4", гос. номер N.., принадлежащему истцу, припаркованному во дворе дома 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Постановлением 78 ОП УМВД России по Центральному району СПб от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Степанов А.А, который сообщил, что проживает в доме 84 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, слышал падение наледи с крыши дома на автомобиль истца, находясь в этот момент во дворе дома, после чего у автомобиля истца оказался поврежден капот. Показания указанного свидетеля приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортных происшествий с участием автомобиля "Ауди А4", гос. номер N.., за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 не зарегистрировано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 09.02.2019 автомобилю истца "Ауди А4", гос. номер N.., припаркованному во дворе дома 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге причинены повреждения в результате падения наледи с крыши указанного дома, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Дом 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что к обязанностям ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, причинены повреждения имуществу истца.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям - обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Допустимых бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения ущерба истцу ответчик суду ходатайств не заявлял.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения по указанному адресу, равно как бесспорных доказательств заблаговременного размещения предупреждающих объявлений ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "... "".

Согласно заключению экспертов АНО " "... "" N АТЭ-2-1818/2019 от 16.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 314, 67 руб, без учета износа-102 151, 68 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий 09.02.2019, суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 102 151, 68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 56 527 руб. и штрафа в соответствии с нормами действующего законодательства по защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

Тот факт, что указанное жилое помещение принадлежит супруге истца Русак С.М, не может однозначно свидетельствовать о том, что данное жилое помещение находиться в совместной собственности супругов Бегларяна Э.Н. и Русак С.М, учитывая то, что жилое помещение приобретено Русак С.М. 10.05.2012, между тем брак между супругами заключен 07.08.2013.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 17 декабря 2016 года.

При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

При таких данных, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, как указано выше, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), при этом, требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков работы (услуги) не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания кровли дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку приведенные истцом доводы, со ссылкой на установленные по делу данные, о наличии у него с ответчиком договорных отношений с ответчиком, необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа в нарушение требований закрепленных в статьях 56, 67, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ были оставлены без должного внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неустойки правильными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки. По мнению истца, поскольку он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, то на данные отношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда является правильным, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако зарегистрирован в указанной квартире и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией, иного ответчиком не доказано.

Данное утверждение истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о регистрации Формы-9.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец, будучи зарегистрированным в "адрес" по пр. "адрес" в Санкт-Петербурге является потребителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 075, 84 руб. (102 151, 68/2), в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 815, 70 руб. и взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в размере 1 557, 87 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и решение в части взыскания государственной пошлины, поскольку в данном случае к возникшим правоотношениям применен Закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, взыскав с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 243, 03 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бегларяна Э. Н. штраф в размере 51 075, 84 руб.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 243, 03 руб.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: