Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу истца Коляда М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-698/2021 по иску Коляда М. В. к Васильевой Л. П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Петровой Е.К, представителя ответчика Панова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коляда М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Л.П, в котором просила признать совместно нажитым имуществом Васильева В.П. и Васильевой Л.П. "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., выделив супружескую долю Васильева В.П. и признав ее равной ? доли на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу; признать за истцом право собственности на ? доли на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью наследодателя Васильева В. П, умершего "дата".

Васильев В.П. с 1983 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Васильевой Л.П. После смерти Васильева В.П. открылось наследство, в том числе в виде "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., которая была приобретена наследодателем в браке с Васильевой Л.П. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. после смерти Васильева В.П. открыто наследственное дело N.., однако спорная квартира, оформленная на Васильеву Л.П, в наследственную массу не вошла. Полагая указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов и считая, что 1/4 доля в квартире должна быть признана за истцом в силу закона, Коляда М.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коляда М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик Васильева Л.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коляда М.В, ответчик Васильева Л.П, третьи лица нотариус Сафонова С.В, управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коляда (Васильева) М.В. является дочерью Васильева В.П, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЮБ N.., актовая запись N... от "дата".

Согласно свидетельству о смерти от "дата" Васильев В.П. умер "дата", о чем "дата" составлена запись о смерти.

Из свидетельств о праве на наследство по закону "адрес"6 от "дата", "адрес"8 от "дата", "адрес"7 от "дата" следует, что Коляда М.В. принадлежит ? доли в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 21150, р.з. N.., VIN N N.., ? доли в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в АО "Россельхозбанк", номера счетов: 40 N.., 40 N.., 4 N.., 42 N.., ? доли в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в подразделении N... ПАО Сбербанк, номер счета: 42306.8 "дата".1723204, находящиеся в подразделении N... ПАО Сбербанк, номера счетов: 42305.8 "дата".2070237, 40817.8 "дата".5529241 (счет банковской карты), находящиеся в подразделении N... ПАО Сбербанк, номер счета: 40817.8 "дата".2075448 (счет банковской карты).

Не согласившись с установленной наследственной массой, истец полагала, что квартира, N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была приобретена в период брака, заключенного между Васильевой Л. П. и Васильевым В. П, в связи с чем считает необходимым включить ее в состав наследственной массы и произвести раздел по закону.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Васильевой Л.П, полученных от продажи доли в коммунальной квартире, принадлежавшей на праве собственности ответчику.

Из регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленного из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что согласно договору N... -М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 25.06.2002, заключенному между Васильевой Л.П. и Территориальным управлением Центрального административного района, 27/44 долей в трехкомнатной "адрес", были безвозмездно переданы (приватизированы) Васильевой Л.П, при этом Васильев В.П. в приватизации не участвовал.

По нотариальному договору купли-продажи доли "адрес" от "дата" Васильева Л.П. продала 27/44 долей в "адрес" Дергуновой Г.П. за 136 631 руб.

Согласно п. 7 указанного договора Васильев В.П. был уведомлен об отчуждении долей в квартире и обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи.

01.08.2002 по нотариальному договору купли-продажи "адрес", заключенному между Соотс Лийей (продавец) и Васильевой Л.П. (покупатель), ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 78 734 руб.Согласно письменным пояснением ответчика, спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи долей в приватизационной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что стоимость отчуждаемого ответчиком имущества выше стоимости приобретенной спорной квартиры, пришел к выводу, что оснований для признания "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей совместной собственностью супругов - Васильевой Л.П. и Васильева В.П, не имеется, поскольку источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ответчиком от продажи иного имущества (долей в приватизационной квартире), находящегося в собственности Васильевой Л.П, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд не принял в качестве опровержения факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства ответчика довод истца о том, что договор купли-продажи долей в коммунальной квартире оформлен позже договора купли-продажи спорной квартиры, о чем свидетельствует последовательность нумерации бланков договоров, что, по мнению истца, указывает на то, что оформление договора купли-продажи спорной квартиры состоялось раньше договора купли-продажи приватизационного имущества и подтверждает факт того, что спорное имущество не было приобретено на личные денежные средства, полученные от продажи приватизационного жилья.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что оба договора оформлены в один и тот же день в одной и той же нотариальной палате. Кроме того, как следует из договора купли продажи долей в коммунальной квартире денежные средства за указанные доли переданы продавцом покупателю полностью до подписания договора.

Довод истца о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 707 161, 38 руб, в то время как ответчиком она была продана за более низкую цену, признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора сторонами сделки, иными заинтересованными лицами цена договора не оспорена.

Поскольку однозначных доказательств покупки квартиры на совместные денежные средства супругов Васильевой Л.П. и Васильева В.П. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суду не представлено, в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Васильева В.П. и Васильевой Л.П.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания спорного имущества отказано, производные требования о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу долей в указанной квартире после смерти Васильева В.П, признании за истцом право собственности на доли в спорной квартире также судом не удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы соответствующие положения Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не являлась общим имуществом супругов, хоть и была приобретена в браке, о чем свидетельствует совокупность представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом.

Таким образом, следует прийти к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу принято с учетом положений необходимых нормативных правовых актов, других документов, а также после изучения правовой позиции сторон.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств порядка заключения договоров купли-продажи недвижимости, не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: