Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Васильева В. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав возражения представителя ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белявской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву В.П, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... /ИПФ от 27.04.2015 по состоянию на 13.01.2020 в сумме 1 272 021 руб. 17 коп, проценты по кредитному договору N 105-15/ИПФ от 27.04.2015 на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 108 732 руб. 36 коп. за период с 14.01.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 11 % годовых; пени в размере 0, 06 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14.01.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0, 06 % за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности по процентам, за период с 14.01.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 133 руб.; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права Васильева В.П. по договору участия в долевом строительстве N ПШ5-7/4-1б от 01.12.2015, заключенному с ООО "Норманн-Запад" в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 4 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: ЛО, "адрес", "адрес" кадастровый номер земельного участка N... индекс квартиры ПШ5-7/4-1б, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 576 433 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Васильев В.П, представитель третьего лица ООО "Норманн-Запад" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен 09.04.2021 телефонограммой, принятой им лично (т. 2, л.д. 102).

При таком положении на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2015 между ПАО "Донхлеббанк" и Васильевым В.П. был заключен кредитный договор N... /ИПФ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 132 месяца под 11 % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (Приложение N... к договору).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком в частную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ЛО, "адрес", "адрес" кадастровый номер земельного участка N... индекс квартиры ПШ5-7/4-1б, общая площадь 32, 4 кв. м; путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора N ПШ5-7/4-1б от 27.04.2015.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке (пункт 2.6.1).

Согласно п. 6.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0, 06 % за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

01.12.2015 между Васильевым В.П. и ООО "Норманн-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N ПШ5-7/4-1б в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 4 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ЛО, "адрес", "адрес" кадастровый номер земельного участка N... индекс квартиры ПШ5-7/4-1б, стоимость объекта долевого строительства - 1 576 433 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. заключенного сторонами кредитного договора стоимость квартиры по предварительному договору участия в долевом строительстве на дату заключения договора составляет 1 576 433 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1961/2019 от 13.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО "Донхлеббанк" были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика Васильева В.П.

В адрес ответчика 22.04.2019 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 13 января 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 272 021 руб. 17 коп, в том числе: 1 108 732 руб. 36 коп. - сумма ссудной задолженности, 136658 руб. 28 коп. - сумма задолженности по процентам, 26 630 руб. 53 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 14.01.2020 и до полного погашения задолженности, неустойки в размере 0, 06% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 14.01.2020 и до полного погашения задолженности, неустойки в размере 0, 06% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по процентам, начиная с 14.01.2020 и до полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 576 433 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не мог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика и членов его семьи, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылки ответчика о том, что он намеревался разрешить спор мирным путем и погасить образовавшуюся задолженность, однако истец проигнорировал такие предложения и не принял во внимание материальное положение ответчика, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Поскольку права банка были нарушены длительным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что явилось нарушением условий договора и повлекло реализацию банком в лице конкурсного управляющего своего права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. При этом разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон. Вместе с тем, такого соглашения между сторонами по делу не достигнуто, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием с него неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Так, ответчик, ссылаясь на п. 6.2 кредитного договора, полагает, что такая неустойка подлежала начислению на сумму просроченной задолженности, которая на 14.01.2020 составляла 136 658, 28 руб, а не на сумму основного долга, как требует истец.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ошибочными.

Так, согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0, 06 % за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по ставке 0, 06% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу составила 1 108 732 рубля 36 копеек, по процентам - 136658 рублей 28 копеек.

Таким образом, исчисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам произведено судом правильно, в соответствии с условиями п. 6.2 кредитного договора, а доводы жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании условий договора и представленного истцом расчета сумм задолженности.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что взыскание пени в размере 0, 06 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам до момента фактического исполнения обязательства может привести к нарушению прав ответчика, так как расчет суммы взыскания становится затруднительным и фактически невозможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки на будущее время не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате.

При таком положении доводы ответчика о том, что расчет суммы взыскания неустойки на будущее время является затруднительным и фактически невозможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание такой неустойки произведено судом согласно требованиям закона, дальнейший расчет неустойки производится при исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика взыскана неустойка в размере 26 630, 53 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 26 630, 53 руб, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга в сумме 1 108 732, 36 руб.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: