Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Бухановой Н. Н.евны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 317/2020 по иску Бухановой Н. Н.евны к Климовой О. В, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург А. И. А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Дегтярева В.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Климову О.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буханова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Климовой О.В, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А. об установлении факта родственных отношений с умершими "дата" Румянцевой В.А. и 02.10.2019 Румянцевым В.А, которые приходились ей двоюродными тетей и дядей, установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещаний составленных в пользу Климовой О.В, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А, признании права собственности в порядке наследования на имущество - "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является единственным наследником после смерти Румянцева В.А. и Румянцевой В.А, обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти тети за принятием наследства, но документов подтверждающих факт родственных отношений не имеет. Указала, что после смерти дяди и тети фактически приняла наследство. Также указала, что завещания на имя Климовой О.В. - дочери Климовой Л.П, на доли в праве собственности на спорную квартиру являются недействительными, так как Румянцев В.А. и Румянцева В.А. не осознавали значения своих действий и не могли руководить ими в силу возраста и беспомощности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Буханова Н.Н, не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик нотариус А. И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Румянцевой В.А, "дата" года рождения на праве собственности принадлежала ? доля в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 52, 20 кв.м.

Румянцеву В.А, "дата" года рождения на праве собственности принадлежала ? доля в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 52, 20 кв.м.

Румянцева В.А. и Румянцев В.А, приходились друг другу братом и сестрой.

31.05.2019 Румянцев В.А. составил завещание N "адрес", удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А, по которому Румянцев В.А. все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещал Климовой О.В..

31.05.2019 Румянцевой В.А. составлено завещание N "адрес", удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А, по которому Румянцева В.А. все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завещала Климовой О.В.

Румянцева В. А. умерла "дата".

Румянцев В. А. рождения умер "дата".

Из наследственного дела N.., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А. после смерти "дата" Румянцевой В.А, следует, что 21.08.2019 Климова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Румянцевой В.А.

Буханова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Румянцевой В.А. "дата".

Из наследственного дела. N... открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А после смерти "дата" Румянцева В.А. следует, что "дата" Буханова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Румянцева В.А.

18.12.2019 Климова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Румянцева В.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. И.А. на имя Бухановой Н.Н. направлено письмо N... от 13.12.2019, в котором сообщено, что шестимесячный срок для принятия наследства после Румянцевой В.А. истек 11.12.2019, соответствующего заявления о принятии наследства в данный срок не подано, доказательств родства не предоставлено, для принятия наследства после Румянцева В.А. необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление в нотариальную контору, представить необходимые документы.

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... 20.24.1 от 22.09.2020 Румянцева В.А. на момент выдачи завещания 31.05.2019 обнаруживала "... " не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом А. И.А.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... 20.23.1 от 22.09.2020, у Румянцева В.А. по представленным материалами и медицинской документации не имелось какого-либо "... " Таким образом, Румянцев В.А. в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом А. И.А, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как каких-либо неясностей или неполноты заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) не содержат.

Суд полагал, что отсутствие в комиссии врача - невролога не может повлиять на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, так как иных материалов для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Судом учтен стаж экспертов в работе по специальности судебно-психиатрической экспертизы, а именно Крещакова М.Г. - 35 лет, Мельник В.И. - 14 лет, Молчанова С.Е. - 29 лет, имеющих высшие категории, достаточно полно содержит анализ всех обстоятельств дела, оценку медицинской документации и состояния здоровья Румянцевых, что, по мнению суда, данное исследование позволяет положить его в основу решения.

Принимая во внимание представленные сторонами суду доказательства, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд пришел к выводу о том, что Румянцевы в момент выдачи завещания 31.05.2019, удостоверенного нотариусом А. И.А, могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания завещаний, составленных Румянцевыми 31.05.2019 в пользу Климовой О.В. недействительными не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Из материалов наследственного дела после умершей Румянцевой В.А. следует, что Буханова Н.Н. в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Факт принятия наследства после умершей Румянцевой В.А. истец обосновывает тем, что приняла ее личные носимые вещи, а именно куртку демисезонную, футболки, халат, тапки, ночные рубахи - 5 штук, посуду - чайный сервиз, альбом с фотографиями, личную тетрадь, личную переписку тети, библиотеку.

Факт принятия наследства после смерти дяди Румянцева В.А. - принятием коллекции значков, рубашки, фотографий.

Доказательств принятия данных личных вещей Румянцевых истцом не предоставлено, оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд полагал недоказанным фактическое принятие наследства истцом после смерти Румянцевых.

Кроме того, доводы истца о том, что принятие носимых вещей умерших Румянцевых является принятием наследства в виде долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" оценены судом критически, так как Буханова Н.Н. не представила суду доказательств, совершения действий предусмотренных п.п.1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о фактическом принятии Бухановой Н.Е. наследственного имущества после умерших Румянцевых суд не усмотрел.

Истцом заявлены требования об установлении родственных отношений ссылаясь на то, что умершие Румянцевы приходятся ей двоюродными дядей и тетей по линии матери Задунаевой Галины, в подтверждение чего представлена схема семейного древа.

В обоснование требований об установлении факта родственных отношений между Бухановой Н.Н. и умершими Румянцевыми истцом предоставлено свидетельство о рождении Задунаевой Н.Н. (истца), свидетельство о рождении матери истца Лебедевой Галины, свидетельство о заключении брака матери истца Лебедевой Г.А. с Задунаевым Н.В, свидетельство о заключении брака истца с Бухановым М.М.

Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края в своем ответе от 30.09.2019 N... сообщает об отсутствии записи акта о заключении брака Румянцева А.В. и Лебедевой Е.Ф. (бабушки истца), проверка проведена по книгам актовых записей по "адрес" за период с 1932 по 1943 годов, а также об отсутствии записи акта о рождении Румянцевой В.А. за период с 1937 по 1944 годов.

Управление записи актов гражданского состояния "адрес" в ответе от 22.08.2019 N... сообщает об отсутствии извещения записи акта о заключении брака Румянцева А.В. и Лебедевой Е.Ф. (родителей умерших).

Отделом ЗАГС "адрес" были проверены актовые записи о заключении брака Румянцева А.В. и Лебедевой Е.Ф. (родителей умерших), записи не обнаружены, что изложено в ответе от 14.08.2019.

ГКУ "адрес" "Государственный архив "адрес"" ответом от 08.10.2019 сообщает о невозможности предоставить сведения о рождении Лебедева А.Ф. и Лебедевой Е.Ф. (дедушки истца и двоюродной бабашки истца) в связи с не поступлением метрических книг церквей сел Буйского уезда "адрес".

ОГКУ "Государственный архив "адрес"" в ответе от 06.11.2019 сообщил об отсутствии сведений о бракосочетании Лебедева Ф. П. и Анастасии Никитичны (прадедушки истца).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, родственных отношений истца и Румянцевыми не представлено, в связи с чем достоверно установить, является ли Буханова Н.Н. двоюродной племянницей Румянцева В.А. и Румянцевой В.А. не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бухановой Н.Н. в установлении фактического принятия наследства, признании завещаний недействительными, в силу чего, пришел к выводу, что установление факта родственных отношений истца с Румянцевыми, не приводит к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав истца в отношении наследственного имущества Румянцева В.А. и Румянцевой В.А. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признании за Бухановой Н.Н. права собственности в порядке наследования на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 264, 267, 1111, 1141-1145, 1148, 1152- 1154, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами заключений комиссии экспертов, ходатайствует о назначении по делу дополнительной посмертной стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача невролога.

Судебная коллегия данные доводы истца отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Румянцевы могли понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемых завещаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Представленные в материалы дела заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... 20.23.1 от 22.09.2020 комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером) N... 20.24.1 от 22.09.2020 оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данные заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе врача невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопроса, поставленного на их исследование.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом привлечение врача невролога повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов.

Ссылка истца в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на то обстоятельство, что заключения не являются конкретными, не отражают глубину и характер заболевания наследодателей, коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно выводам комиссии экспертов помимо установления диагноза, экспертами также указано, в чем именно проявлялись имеющиеся заболевания у Румянцевых, что свидетельствует о их наличии.

Кроме того из заключения следует, что специалистами были внимательно изучены все представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе приведены и подробно изучены результаты осмотра врача невролога.

То обстоятельство, что в комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы не участвовал невролог, не свидетельствует о том, что эксперты провели неполное исследование.

При этом эксперты о невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты суд не уведомляли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Заключения комиссии экспертов являются ясными, полными, последовательными, непротиворечивыми, не допускают неоднозначного толкования, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт родственных отношений, доводов жалобы об оспаривании указанного факта в апелляционной жалобе не содержится, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку правовых последствий для истца, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, данное обстоятельство иметь не будет.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы апелляционной отклоняет, как и отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной посмертной стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Бухановой Н. Н.евны о назначении дополнительной посмертной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением к участию в экспертизе врача невролога отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухановой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: