Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Мартинен А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-420/2021 по иску Мартинен А. к Рагозину А. В. о признании завещания действительным и исполнении завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Разумовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева Р.Б, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартинен А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Рагозину А.В, просила о признании завещания, составленного Стотыка В.И. 27.08.2018 на территории Эстонской Республики действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Рагозину А.В. "дата" на 18/30 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта банк"; обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 27 августа 2018 года Стотыка В.И, являющийся супругом бабушки истца, на территории Эстонии в присутствии двух свидетелей составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу. "дата" Стотыка В.И. умер. 15 августа 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было. Также к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства по закону сын наследодателя Рагозин А.В. и 03.05.2019 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ранее истец обращалась в суд о признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении данных требований истцу отказано. Истец ссылается, что судебная коллегия пришла к выводу, что завещание, составленное на территории Эстонской Республики, составлено надлежащим образом и признается на территории РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Мартинен А, ответчик Рагозин А.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третьи лица нотариус Бирюкова С.В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер Стотыка В.И.

После его смерти открылось наследство в виде 18/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно объяснениям истца, Стотыка В.И. приходился супругом её родной бабушки Федосеевой Л.В.

Стотыка В.И. 27 августа 2018 года на территории Эстонской Республики в присутствии двух свидетелей подписал завещание, которым все свое имущество (движимое и недвижимое, в том числе 18/30 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и денежные средства в сберегательном Банке России), которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а так же все имущественные и неимущественные права и обязанности завещал Мартинен А. К, "дата" года рождения. Завещание подписано двумя свидетелями.

Истец 15 августа 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Стотыка В.И.

Также к нотариусу с заявлением от 2 июля 2019 года о принятии наследства обратился сын Стотыка В.И. ответчик Рагозин А.В, на основании которого было заведено наследственное дело N...

Письмом от 20 августа 2019 года нотариус истцу сообщила об отсутствии составленных наследодателем завещаний в Единой информационной системе нотариата России.

Нотариусом Бирюковой С.В. 3 сентября 2019 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 18/30 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", и денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк".

Право собственности ответчика Рагозина А.В. на спорные 18/30 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее истец обращалась в суд с иском о признании за ней право собственности на 18/30 доли квартиры на основании завещания от 27 августа 2018 года подписанного Стотыка В.М. на территории Эстонской Республики. Ссылаясь на то, что согласно ст. 20 Закона Эстонской Республики завещания могут быть нотариальными и домашними, которое может быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, и признается утратившим силу по истечении шести месяцев со дня его совершения при условии, что завещатель в это время находится в живых. В связи тем, что Стотыка В.И. 27 августа 2018 года при составлении завещания находится на территории Эстонской Республики, законодательство данной страны было соблюдено, завещание подписано двумя свидетелями, умер Стотыка В.И. до истечения установленного 6-месячного срока с момента составления завещания, истец считает себя наследником по завещанию после смерти Стотыка В.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что завещание, составленное Стотыка В.И... 27.08.2018 на территории Эстонской Республики в соответствии с законодательством Эстонской Республики на основании ст. 44 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, может считаться составленным в надлежащей форме и признаваться на территории Российской Федерации.

Судом учтены положения ст. 42 международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство.

Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Судом установлено, что в данном случае недвижимое наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, в связи с чем право наследования в данном случае определяется по законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наследодатель Стотыка В.И. являлся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, суд пришел к выводу, что по российскому законодательству завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено завещание, составленное по законодательству Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что соблюдения законодательства страны, на территории которой было составлено завещание, вопреки ошибочному мнению истца, не является достаточным для признания завещания действительным на территории Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что согласно представленной копии загранпаспорта на Стотыка В.И. он периодически выезжал на территорию Эстонской Республики, в том числе и в спорный период, когда было составлено завещание, на непродолжительное время, то есть большую часть времени проживал в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд пришел к выводу, что Стотыка В.И. не был лишен возможности оформить завещания в соответствии с требованиями закона Российской Федерации.

Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период жизни Стотыка В.И. и при нахождении его на территории Российской Федерации до дня своей смерти был лишен возможности оформить свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями закона РФ, суду представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела и ответу нотариуса на запрос суда, истец завещание, составленное Стотыка В.И. на территории Эстонской Республики, нотариусу не предъявляла, копия указанного завещания была направлена в адрес нотариуса в пакете документов, прилагаемых к иску.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для признания завещания составленного Стотыка В.И. 27.08.2018 на территории Эстонской Республики действительным, поскольку доли в спорном жилом помещении находятся на территории РФ, право наследования в данном случае определяется законодательством РФ, а представленное завещание составлено без соблюдения требований гл. 62 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводам, что не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Рагозину А.В, аннулировании записи о праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1186, 1129, 1224 Гражданского кодекса РФ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, международным договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда относительно непринятия во внимание судом факт того, что завещание, составленное Стотыка В.И... 27.08.2018 на территории Эстонской Республики в соответствии с законодательством Эстонской Республики международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, считается составленным в надлежащей форме и может быть признано на территории Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона домашнее завещание признается утратившим силу по истечении шести (6) месяцев со дня его совершения при условии, что завещатель в это время находится в живых. Согласно ч, 2 ст. 25 Закона, если в домашнем завещании не указаны число, месяц и год его совершения и иным образом также невозможно установить время его составления, завещание считается ничтожным (л.д. 61-66).

В силу положений ст. 42 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство. Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно ст. 44 названного международного договора форма завещания определяется законами Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент составления завещания. Однако достаточно, чтобы было соблюдено законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой было составлено завещание. Это положение применяется и в отношении отмены завещания.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что завещание, составленное Стотыка В.И. 27.08.2018 на территории Эстонской Республики в соответствии с законодательством Эстонской Республики на основании ст. 44 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, может считаться составленным в надлежащей форме и признаваться на территории Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ст. 42 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, согласно которой право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из 18/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", т.е. является недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе положения ст. 42 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, суд первой инстанции обоснованно учел Российское гражданство наследодателя, место регистрации наследодателя на территории Российской Федерации, а также факт нахождения наследственного имущества в виде недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания составленного Стотыка В.И. 27.08.2018 на территории Эстонской Республики действительным.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период жизни Стотыка В.И. и при нахождении его на территории Российской Федерации до дня своей смерти был лишен возможности оформить свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями закона РФ, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, завещание, составленное Стотыка В.И. на территории Эстонской Республики, истец нотариусу не предъявляла, копия указанного завещания была направлена в адрес нотариуса в пакете документов, прилагаемых к иску.

Указанное, вопреки доводам жалобы, также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 и установленными в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельствами, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 следует, что завещание от имени Стотыки В.И. истец нотариусу не представила, нотариусом в Единой системе нотариата завещаний, составленных от имени Стотыки В.И, не обнаружено. Письмом от 20 августа 2019 года нотариус сообщил истцу об отсутствии составленных наследодателем завещаний в Единой информационной системе нотариата России (л.д. 52- об.).

Нотариусом Бирюковой С.В. 3 сентября 2019 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в то же время в апелляционной жалобе истец указывает, что нотариусом завещание было получено нотариусом лишь 19 сентября 2019 года, т.е. уже после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Иного истцом не доказано.

Таким образом, выводы суда о том, что нотариусу Бирюковой С.В. истцом не представлено завещание, составленное Стотыка В.И. на территории Эстонской Республики, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом письменные объяснения свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку такие доказательства не являются допустимыми. Исходя из положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть представлены суду только в устной форме непосредственно самим свидетелем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартинен А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: