Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9961/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, по материалам дела N2-431/2015, У С Т А Н О В И Л :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Коврикову Владимиру Борисовичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года была произведена замена взыскателя по делу с ПАО "МТС-Банк" на ИП Зисмана Ю.В.

07 августа 2020 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ИП Зисмана Ю.В. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ИП Зисмана Ю.В. было отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП Зисман Ю.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление ИП Зисмана Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции указал, что доказательств утраты исполнительного листа, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для предъявления к исполнению, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Коврикову Владимиру Борисовичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворены.

Согласно имеющейся в деле расписке был выписан и выдан 24 марта 2015 года представителю истца исполнительный лист ФС N...

15 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года была произведена замена взыскателя по делу с ПАО "МТС-Банк" на ИП Зисмана Ю.В.

Однако, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа после вынесения указанного постановления, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что утрата исполнительного листа подтверждается ответом ООО "Экспресс Коллекшн" от 02 октября 2019 года, согласно которому между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, однако в рамках данного договора исполнительный лист ФС N... последнему не передавался, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку указанный ответ не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем и судебным приставам-исполнителям после окончания исполнительного производства не может свидетельствовать о факте утери исполнительного листа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является ИП Зисман Ю.В, именно, заявитель в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, однако таких доказательств представлено не было.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности получения указанной информации самостоятельно, не пояснил причины, препятствующие их получению.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска установленного законом срока для его предъявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича - без удовлетворения.

Судья: