Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Брезина А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2405/2020 по иску Брезина А. И. к Мамедову А. Гасан оглы о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березин А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Мамедову А.Г.о, просил признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге от 09.06.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности за ответчиком Мамедовым А.Г.о.

В обоснование исковых требований указал, что не помнит обстоятельств заключения спорного договора, на момент заключения сделки не осознавал ее характер, и не мог руководить своими действиями, так как страдал расстройством нервно-психической деятельности головного мозга, ссылался на положения ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Березин А.И, ответчик Мамедов А.Г.о, третье лицо нотариус Арбузова Е.Ю, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании корреспонденции, отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Брезиным А.И. и Мамедовым А. Гасан оглы 09.06.2015 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому истец Березин А.И. передал в дар ? доли в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11 июня 2015 года.

В договоре указано, что Брезин А.И. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, договор подписан истцом собственноручно.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указал, что сделка им совершена в период, когда он вследствие травмы головы не мог отдавать отчета своим действиям и не помнил, подписывал ли он какие либо документы.

По ходатайству истца, определением суда от 4 августа 2020 года назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГКУ "Городская психиатрическая больница N... ".

Согласно заключению комиссии экспертов N... 2546.2 от 22 сентября 2020 года в юридически значимый период - момент подписания договора дарения от 09.06.2015 Березин А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан Брезиным А.И. лично и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства о возможном введении его в заблуждение относительно природы сделки, исходя из основания заявленных требований, оценены судом критически, так как Брезиным А.И. не представлены суду какие либо доказательства своих утверждений. При этом судом учтено, что с заявлением о совершении противоправных действий с принадлежащим ему недвижимым имуществом в МВД истец не обратился, доказательств получения от ответчика денежных средств в счет оплаты каких либо платежей по договору ренты истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для признания договора дарения от 09.06.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 168, 167, 177, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N... ", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что истец мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод о наличии у него на момент подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими сделаны судом без учета того, что Березину А.И. был поставлен диагноз "органическое заболевание головного мозга травматического генеза с когнитивными и эмоционально-личностными нарушениями психоорганический синдром".

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, и диагнозы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе учтены экспертами, на что указано в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, сведения о наличии у Березина А.И. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается сам истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Березина А.И. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у Березина А.И. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Березина А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем истец делает собственный категорический вывод о его нахождении в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент подписания договора дарения Березин А.И. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Березина А.И.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... " отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Березин А.И. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что какого-либо ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он практически не был знаком с ответчиком, не имел с ним каких-либо дружественных отношений, объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, самого знакомства с ответчиком, факт посещения нотариуса, а также факт подписания договора дарения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия относится критически к заявлению истца о том, что он не помнит, какой именно документ подписывал у нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, истцом в течение рассмотрения спора не было заявлено ходатайства о допросе каких-либо свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено заявление социального работника Петруниной Ю.Ю, также подлежат отклонению, поскольку прежде всего такие доказательства не являются допустимыми. Исходя из положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть представлены суду только в устной форме непосредственно самим свидетелем. Кроме того, из протоколов судебных заседаний и иных документов не следует, что от представителя истца поступало ходатайство о приобщении такого заявления. Замечаний на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не подавалось.

Одновременно коллегия полагает, что представленные в материалы дела сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, вследствие указанного не имел намерения отчуждать единственное жилье, не влечет отмену решения, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. В данном случае судебные эксперты однозначно ответили в своем заключении, что истец на момент подписания договора дарения был способен выражать свою волю.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брезина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: