Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП Метростроя" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" к Ш, закрытому акционерному обществу "АТП Метростроя" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТрансАльянс" обратился в суд с указанным иском к Ш, ЗАО "АТП Метростроя", ссылаясь на то, что 27.01.2019 около 22 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: DONG FENG, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ш, и KRONE, государственный регистрационный знак N... (тягач МАЗ государственный номер N...), под управлением П.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ш. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство KRONE, государственный регистрационный знак N... (тягач МАЗ государственный номер N...).

В результате данного ДТП, автомашине KRONE, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Автомобиль KRONE, государственный регистрационный знак N... застрахован по Договору ОСАГО страхования средств наземного транспорта в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб.

Истец ООО "ТрансАльянс", являясь собственником автомашины KRONE, государственный регистрационный знак N.., полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N... определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE, государственный регистрационный знак N... от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE, государственный регистрационный знак N... по состоянию на 27.01.2019 составляет с учетом износа 97 700 руб, без учета износа 299 700 руб.

Истец ООО "ТрансАльянс", полагая, что ему причинен материальный ущерб в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском к виновнику ДТП - Ш, и работодателю виновника ДТП - ЗАО "АТП Метростроя", в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2019 автомобилю KRONE, государственный регистрационный знак ВУ 0147 34, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 121 700 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления в размере 364 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2020 с ЗАО "АТП Метростроя" в пользу ООО "ТрансАльянс" взыскано в счет возмещения ущерба 121 700 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 567 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансАльянс" к Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "АТП Метростроя" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 изменить, снизив размер суммы ущерба и размер расходов по оплате услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2019 около 22 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: DONG FENG, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ш, и KRONE, государственный регистрационный знак N... (тягач МАЗ государственный номер N...), под управлением П.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ш. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство KRONE, государственный регистрационный знак N... (тягач МАЗ государственный номер N... N...).

В результате данного ДТП автомашине KRONE, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Автомобиль KRONE застрахован по договору ОСАГО страхования средств наземного транспорта в ПАО "САК "Энергогарант".

ПАО "САК "Энергогарант" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб.

Собственником транспортного средства DONG FENG, государственный регистрационный знак N... является ЗАО "АТП Метростроя".

Виновник ДТП Ш. на момент ДТП являлся работником ЗАО "АТП Метростроя".

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ш. являлся работником ЗАО "АТП Метростроя", судом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, на ЗАО "АТП Метростроя", в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику Ш. отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE, государственный регистрационный знак N... от 25.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE, государственный регистрационный знак N... по состоянию на 27.01.2019 составляет с учетом износа 97 700 руб, без учета износа 299 700 руб.

Определением суда от 13.05.2020 по ходатайству ответчика ЗАО "АТП Метростроя", судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KRONE, государственный регистрационный знак N... без учета износа, на момент ДТП, имевшем место 27.01.2019, с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины KRONE на новые, на дату ДТП, имевшего место 27.01.2019, составляет 299 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KRONE, государственный регистрационный знак N... с учетом износа, на момент ДТП, имевшем место 27.01.2019 с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, и с учетом замены деталей, узлов и агрегатов автомашины KRONE на новые, на дату ДТП, имевшего место 27.01.2019, составляет 100 300 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "АТП Метростроя" в пользу ООО "ТрансАльянс" в счет возмещения ущерба 121 700 руб. из расчета: 299 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 177 500 руб. (сумма страхового возмещения) =121 700 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены письменные пояснения ответчика, представленные в судебном заседании, из которых следует, что размер взыскиваемой компенсации должен быть уменьшен, являются необоснованными. Материалы дела не содержат таких письменных пояснений ответчика, из протокола судебного заседания от 08.09.2020 также не следует, что сторона ответчика ходатайствовала о приобщении данных пояснений к материалам дела, и что в таком ходатайстве ответчику было отказано.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ЗАО "АТП Метростроя", данных в ходе судебного разбирательства 08.09.2020, исковые требования ответчик не признал в полном объеме, при этом сумму ущерба, определенную заключение судебной экспертизы, не оспаривал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем установленного экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Доводы частной жалобы Территориального управления о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, несостоятельны. Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 ГПК РФ.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2019, платежное поручение от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Судом правильно учтены категория дела, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной работы представителя истца, требования разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что баланс между правами участников дела соблюден.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП Метростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: