Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9990/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Лащук Наталии Игоревны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года о замене взыскателя по материалам дела N13-201/2020, У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лащук Наталии Игоревны о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 года, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лащук Н.И. - без удовлетворения.

26 февраля 2020 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ООО "ЭОС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года заявление было удовлетворено, по делу произведена замена взыскателя на ООО "ЭОС".

Не согласившись с указанным определением Лащук Н.И. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств частичной либо полной оплаты задолженности суду не представлено, имеется договор уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лащук Наталии Игоревны о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 225 532 руб. 82 коп, из которых: по кредитному договору N633/0806-0000477 - 69 230 руб. 82 коп, по кредитному договору N633/0806-0000842 - 727 550 руб. 40 коп, по кредитному договору N633/0806-0000988 - 65 962 руб. 68 коп, по кредитному договору N633/0806-0001370 - 362 788 руб. 92 коп, судебные расходы в размере 14 327 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 года, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лащук Н.И. - без удовлетворения.

03 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 5671, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из приложения N1 к договору следует, что ООО "ЭОС" приобрело право требования по кредитным договорам N633/0806-0000477, N633/0806-0000842, N633/0806-0000988, N633/0806-0001370, заключенным с Лащук Н.И.

О заключении указанного договора, в адрес Лащук Н.И. заявителем были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по договору уступки прав требований заявителю Банком ВТБ 24 (ЗАО) было переуступлено право требования по четырем договорам N633/0806-0000477, N633/0806-0000842, N633/0806-0000988, N633/0806-0001370.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что исполнительное производство на данный момент возбуждено, по данному исполнительному производству подлежит взысканию общая задолженность по четырем кредитным договорам, каких-либо сведений о прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования по указанным договорам были переуступлены заявителю на основании договора уступки прав требований, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе Лащук Н.И. указывает, что ООО "ЭОС" не может быть кредитором по спорному договору в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия.

Указание Лащук Н.И, что личность кредитора имеет значение для рассмотрения вопроса о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет для должников существенное значение.

Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Довод частной жалобы о неполучении Лащук Н.И. договора цессии не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о замене взыскателя.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении Лащук Н.И.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на замену взыскателя в части требований по кредитному договору N 633/0806-0001370 в сумме 362 788 руб. 92 коп. подлежит исключению, поскольку фактически судом было удовлетворено требование по замене взыскателя в рамках гражданского дела по исполнительному производству 66703/13/02/78 от 21 сентября 2013 года, согласно которому подлежит взысканию задолженность по всем четырем кредитным договорам, о чем в своем заявлении и просило ООО "ЭОС".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из резолютивной части определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года указание на замену взыскателя в части требований по кредитному договору N 633/0806-0001370 в сумме 362 788 руб. 92 коп, дополнив: "по исполнительному производству "адрес"

В оставшейся части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Лащук Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Судья: