Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-205/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-646/2020 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2020 года по административному иску П.Е.В. к начальнику отдела ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу И.О.В, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - М.Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными:

действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Ш.А.В, К.А.С, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию П.Е.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству;

бездействие судебных приставов-исполнителей Ш.А.В, К.А.С, выразившееся в не исполнении обязанности направления в адрес Управления Пенсионного фонда России по Выборгскому району Ленинградской области постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от "дата" и от "дата";

бездействие судебных приставов-исполнителей Ш.А.В, К.А.С, выразившееся в невозвращении денежных средств, полученных от Управления Пенсионного фонда России по Выборгскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 36).

В обоснование поданного в суд административного иска П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем Ш.А.В. и судебным приставом-исполнителем К.А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые не имели правовых оснований для их принятия и направления для исполнения, поскольку в отношении истца более трех лет назад инициирована процедура банкротства, в связи с чем, исполнительное производство в силу требований закона должно быть окончено, а исполнительные документы - направлены финансовому управляющему.

Кроме того, как полагает истец, само по себе обращение взыскания на пенсию незаконно, поскольку списанные на депозит службы судебных приставов денежные средства являлись ежемесячными денежными выплатами, начисляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Также по утверждению административного истца, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не извещался, в связи с чем, не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; копии постановлений об обращении взыскания на пенсию, по утверждению истца, ему также не направлялись.

По мнению П.Е.В, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом исполнителем не учтено финансовое положение истца, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, кроме того, как указал П.Е.В. обращение взыскания на пенсию лишило истца единственного источника дохода, вследствие чего, он был лишен возможности приобретать товары первой необходимости и лекарственные препараты.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года, произведена замена административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ш.А.В, К.А.С. на начальника названного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава И.О.В. (т. 1 л.д. 31).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (протокол судебного заседания от 18 марта 2020 года) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 53).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец П.Е.В, административные ответчики начальник отдела ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав И.О.В, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица: представитель ПАО "Сбербанк России", представитель ПАО АКБ "Авангард", Финансовый управляющий Ф.М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

П.Е.В. извещён о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеокоференц-связи; канал связи в назначенное время с ФКУ "СИЗО-1" Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен, однако П.Е.В. для участия в судебном заседании не прибыл, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил. Учитывая повторную неявку П.Е.В. в назначенное для видеоконференц-связи время, судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела в отсутствие П.Е.В, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N... Замоскворецкого судебного района г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с П.Е.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" денежных средств в размере 173 632 рублей 23 копеек (т. 1 л.д. 137).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.А.В. обращено взыскание на пенсию должника; копия постановления направлена в Управление Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания суммы в размере 50 % пенсии должника (т. 1 л.д. 185-186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены; копию данного постановления постановлено направить в Управление Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - исполнение должником требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 227-228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с П.Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 65 211 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 2).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Т.М.А. обращено взыскание на пенсию должника; копия постановления направлена в Управление Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания суммы в размере 50 % пенсии должника (т. 2 л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены; копию данного постановления постановлено направить в Управление Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 55).

"дата" указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении П.Е.В, в сводное исполнительное производство N... -СД (т. 2 л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т. 2 л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, обращая взыскания на денежные средства П.Е.В, действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, П.Е.В. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с обращением взыскания на пенсию П.Е.В.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности (пункт 9).

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения статье 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (пункт 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В ходе исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлено, что П.Е.В. является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем, "дата" и "дата" постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на пенсию должника.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области, принятым "дата" по делу N.., установлено, что на момент обращения взыскания на пенсию П.Е.В. в рамках исполнительного производства N... -ИП размер пенсии истца составлял 18 025 рублей 35 копеек, размер ежемесячных денежных выплат - 2 527 рублей 06 копеек, в связи с чем, сумма материального обеспечения истца к началу обращения взыскания на пенсию, составляла в общей сумме 11 539 рублей 73 копейки (50 % + 100% ЕДВ), что превышает прожиточный минимум, установленный в Ленинградской области в первом квартале 2017 года в размере 8 124 рублей.

Аналогичное превышение сумм материального обеспечения истца над суммой прожиточного минимума, как указано судом, имелось и при исполнении Управлением Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга постановления об обращении взыскания на пенсию, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП

Кроме того, в данном решении судом указано, что поскольку федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, Управлением Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга удержание из сумм ЕДВ, установленных П.Е.В, не производились (т. 1 л.д. 62 с оборотом).

Поскольку П.Е.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника П.Е.В.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, П.Е.В. не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных обращением взыскания на пенсию, П.Е.В. не представлено; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительным производствам.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" и от "дата", то есть до принятия судом первой инстанции решения, отменено обращение взыскания на пенсию П.Е.В, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата" (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 55).

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемые П.Е.В. постановления судебных приставов об обращении взыскания на пенсию должника следует признать законными.

Доводы П.Е.В. о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве "дата" и наличии в связи с этим оснований для прекращения исполнительных производств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов данного административного дела, а также материалов исполнительных производств, следует, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на пенсию и удержания денежных средств из пенсии должника, у судебных приставов-исполнителей акты арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства в отношении П.Е.В, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих, что истец либо его финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставлено.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая, как утверждает истец, не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), такая обязанность на пристава-исполнителя не возложена.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления П.Е.В. следует, что об оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей истцу стало известно "дата" - при получении возражений Управления ПФР в Выборгском районе Ленинградской области на иск П.Е.В. по делу N... (т. 1 л.д. 4).

Административный иск подан в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на пенсию П.Е.В, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-646/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: