Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33а-22034/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2587/2020 по апелляционной жалобе А.К.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу к А.К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу обратилась с административным иском в суд к А.К.В, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2020 года удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с А.К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек.

Также решением суда взыскана с А.К.В. в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 487 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга ранее было вынесено решение по административному делу N 2а-7064/2019 от 10 декабря 2019 года, которым по аналогичным требованиям Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу к А.К.В, была взыскана недоимка с ответчика по налогам за 2017 год и пени, решение вступило в законную силу.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик А.К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом (л.д.77-80), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с наличием решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2а-7064/2019 от 10 декабря 2019 года, которым по аналогичным требованиям Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу к А.К.В. была взыскана недоимка с ответчика по налогам за 2017 год и пени, решение вступило в законную силу, одновременно административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции (л.д. 124-138).

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

А.К.В. в 2017 год имел в собственности, транспортное средство:

- "... ".

На указанное транспортное средство МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу произведено начисление транспортного налога за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, о чем А.К.В. направлено налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.16-17).

В связи с неуплатой налога А.К.В. по транспортному налогу, ему направлено налоговое требование N... от 30 января 2019 года со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 14-15).

Также А.К.В. в 2017 году имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На указанное имущество МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, о чем А.К.В. направлено налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.16-17).

В связи с неуплатой налога А.К.В. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, ему направлено налоговое требование N... от 30 января 2019 года со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 14-15).

Вместе с тем, А.К.В. в 2017 году имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На указанный земельный участок МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу произведено начисление земельного налога за 2017 год в размере 866 рублей 00 копеек, о чем А.К.В. направлено налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.16-17).

В связи с неуплатой налога А.К.В. по земельному налогу за 2017 год, начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 год в размере 12 рублей 95 копеек, в адрес ответчика направлено налоговое требование N... от 30 января 2019 года со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением А.К.В. требования об уплате налога N... от 30 января 2019 года, МИФНС России N18 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 43 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении А.К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 года в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек.

21 июня 2019 года в отношении А.К.В. мировым судьей судебного участка N 43 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 2а-156/2019-43 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 года в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года отменен судебный приказ 2а-156/2019-43, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика А.К.В, который указал о том, что задолженности по налогам не имеет (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N18 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 09 января 2020 года), срок исчисления с 09 июля 2019 по 09 января 2020 года).

Расчет налога и пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, административным ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия льготы, отсрочки либо рассрочки исполнения спорной обязанности, ее исполнения, в том числе частично в рамках настоящего дела ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.К.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А.К.В. суммы государственной пошлины в размере 487 рублей 04 копейки.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, не могут быть признаны верными.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Как следует из материалов настоящего дела 12 сентября 2019 года Межрайонная ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу обратилась Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением N... о взыскании с А.К.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек (л.д.15-118).

Решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу N 2а-7064/2019 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу. Взыскана с А.К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек. Также решением суда взыскана с А.К.В. сумма государственной пошлины в размере 487 рублей 04 копейки. Решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года по делу N 2а-7064/2019 вступило в законную силу 11 января 2020 года (л.д. 109-123).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, уже имелось решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное тем же судьей, на основании тех же документов, вступившее в законную силу по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по административному иску Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу к А.К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 9450 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1827 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2017 год в размере 886 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12 рублей 95 копеек, а всего 12 175 рублей 95 копеек (адм. дело N 2а-7064/2019), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-2587/2020 отменить.

Производство по административному делу N 2а-2587/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу к А.К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017 год и пени - прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: