Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-22362/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-597/2020 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, государственному инспектору г. Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаеву Р. Н. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца М. - адвоката Шувалова М.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Всеволодовой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаеву Р.Н, в котором просила признать незаконными действия государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаева Р.Н. по проведению проверки в период с 03 по 24 июня 2019 года и составлению акта проверки от 24 июня 2019 года N 26595 в отношении административного истца, признать незаконным предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаева Р.Н. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 26595 от 24 июня 2019 года в отношении М.

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.02.2020 производство по делу в части требований о признании действий государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаева Р.Н. по проведению проверки в период 03 июня по 24 июня 2019 года и составлению акта проверки N 26595 незаконными прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований (л.д.235-236 том 1).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаеву Р.Н. о признании предписания незаконным отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В ходе осмотра земельного участка выявлено, что на нем расположены ангары, используемые под ремонт спецтехники, а также земельный участок используется под производство надгробных плит, что зафиксировано в акте проверки от 24 июня 2019 года, врученном представителю М. В связи с выявленными нарушениями 24 июня 2019 года инспектором Арсанукаевым Р.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 26595 в отношении М. об устранении указанного нарушения в срок до 15 октября 2019 года включительно. Предписание вручено представителю М. В предписании указано, что земельное правонарушение может быть устранено: путем прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на иной вид разрешенного использования, либо внесения дополнительного вида (видом) разрешенного использования земельного участка к уже имеющемуся, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэконом развития России от 01 сентября 2014 N 540; любым иным способом, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции проигнорировано решение Пушкинского районного суда г..Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N12-66/2020, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию земель Гаджиева М.Г. от 01 октября 2019 года о признании М. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно установлено, что М.С.В. не являлся представителем М. при проверке земель, не мог за нее подписывать документы; также установлено, что проверка была проведена 24 июня 2019 года в отсутствие М, которую извещали на 10 июня 2019 года. Предписание не содержит описания нарушения, ссылки на нормативно-правовые акты, не содержат указания, каким образом нарушение должно быть устранено.

Административный истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Шувалову М.В.

Представитель административного истца адвокат Шувалов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции удовлетворить.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в лице Всеволодовой Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Арсанукаев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", принадлежит М.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Ростреестра по Санкт-Петербургу от 29 марта 2019 года N 26595 решено провести плановую проверку в отношении М. с целью установления фактов соблюдения (несоблюдения) правообладателем земельного участка требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность. Установлен срок проведения проверки с 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года.

08 апреля 2019 года М. направлено уведомление о проведении 10 июня 2019 года обследования земельного участка, которое получено административным истцом 19 апреля 2019 года.

Суд установил, что из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 гола следует, что на момент проведения проверки вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен: "для сельскохозяйственного использования".

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации М. Т.А, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаевым Р.Н, было установлено использование вышеназванного земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования (для сельскохозяйственного использования). В ходе осмотра участка выявлено, что на нем расположены ангары, используемые под ремонт спецтехники, а также земельный участок используется под производство надгробных плит, что зафиксировано в акте проверки от 24 июня 2019 года, врученном представителю М.

24 июня 2019 года инспектором Арсанукаевым Р.Н. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 26595 в отношении М. об устранении указанного нарушения в срок до 15 октября 2019 года включительно. Предписание вручено представителю М. В предписании указано, что земельное правонарушение может быть устранено: путем прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на иной вид разрешенного использования, либо внесения дополнительного вида (видом) разрешенного использования земельного участка к уже имеющемуся, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэконом развития России от 01 сентября 2014 года N 540; любым иным способом, не противоречащим требованиям законодательства РФ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года по делу N 12-66/2020 постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г, от 01 октября 2019 года, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 10000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением установлено, что должностное лицо, вынесенное обжалуемое постановление, не установило, каким образом М. осуществляет производство надгробных плит, в связи с чем выводы должностного лица о наличии в действиях М. использования земельного участка не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М. указал, что указание в решении суда по административному делу N 12-66/2020 на недоказанность состава административного правонарушения М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что на момент проверки отсутствовало событие земельного правонарушения. Кроме того, 20 августа 2019 года М. было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "обеспечение сельскохозяйственного производства, служебные гаражи, благоустройство территории", что указывает на исполнение М. оспариваемого предписания одним из способов устранения нарушения норм земельного законодательства, которые в предписании были указаны, и на момент подачи настоящего административного иска предписание от 24 июня 2019 года каким-либо образом права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца не нарушало и угрозы нарушения прав не создавало, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным предписания государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаева Р.Н. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 26595 от 24.06.2019 в отношении М.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами, что привело к неверному применению норм материального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в отношении М. была проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", выдано предписание государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаевым Р.Н. от 24 июня 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 26595 в отношении М. об устранении указанного нарушения в срок до 15 октября 2019 года включительно. В предписании указано, что правонарушение может быть устранено: путем прекращения использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на иной вид разрешенного использования, либо внесения дополнительного вида (видом) разрешенного использования земельного участка к уже имеющемуся, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэконом развития России от 01 сентября 2014 года N 540; любым иным способом, не противоречащим требованиям законодательства РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, действовавший на момент спорных правоотношений (ред. от 15.02.2017, далее по тексту - Административный регламент)

Согласно пункту 12 Административного регламента при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;2) получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой не запрещено (не ограничено) нормативными правовыми актами;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке;

6) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, включенными в Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

7) по собственной инициативе предоставлять должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы и (или) информацию, относящиеся к предмету проверки, запрашиваемые в рамках межведомственного взаимодействия.

Как следует из обстоятельств дела, сведений о том, что 24 июня 2019 года государственный инспектор осуществит фактически выездную проверку на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" и что на эту дату М. была извещена о приходе государственного инспектора, материалы административного дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, 08 апреля 2019 года в адрес М. направлено уведомление о проведении выездной проверки на 10 июня 2019 года с обследованием земельного участка, которое получено административным истцом 19 апреля 2019 года (л.д.215 том 1).

Согласно пункту 15 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки);

3) принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в случае, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено принятие соответствующих мер).

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации собственником земельного участка. Находящегося в собственности М, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаевым Р.Н, было установлено использование вышеназванного земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования (для сельскохозяйственного использования). В ходе осмотра участка выявлено, что на нем расположены ангары, используемые под ремонт спецтехники, а также земельный участок используется под производство надгробных плит, что зафиксировано в акте проверки N 26595 и предписанииN 26595 от 24 июня 2019 года, врученном представителю М.

Судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован довод административного истца о том, что в день выездной проверки и обследования земельного участка 24 июня 2019 года М. не присутствовала, о чем не была извещена надлежащим образом, а представитель, на которого указывает суд первой инстанции, при этом не указывает его установочных данных, который получил акт и предписание от 24 июня 2019 года, не имел право подписи от имени М.

Согласно пункту 53 Административного регламента плановая выездная проверка проводится в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего уведомления.

Согласно подпункту 1 пункта 54 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица проверяют документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина или их представителя.

Согласно пункту 61 Административного регламента должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки). В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт в течение трех рабочих дней направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (территориального органа).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле.

Стороной административного ответчика представлена копия материалов выездной плановой проверки, в которых имелась доверенность от 01 июня 2019 года, которая составлена в простой письменной форме, выданная М. на имя М.С.В, на представление интересов по плановой проверке соблюдения земельного законодательства Российской Федерации по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., проводимой Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, доверенность выдана сроком на 1 год. Иных прав данная доверенность не содержит. Наличие иной (нотариальной) доверенности с указанием всех прав и полномочий М.С.В, как представителя физического лица М, действительной на 24 июня 2019 года, материалы проверки не содержат (л.д. 124-126, 131 том 1).

Таким образом, государственный инспектор Арсанукаев Р.Н, в нарушение норм Административного регламента (пункты 53, 54, 55, 61), провел выездную плановую проверку 24 июн6я 2019 года в отсутствие надлежаще извещенного собственника земельного участка, учитывая, что М.С.В. имел усеченный круг полномочий, право подписи от имени М. (специальное право) у него отсутствовало. В адрес М. не были направлены Акт проверки и предписание от 24 июня 2019 года.

Передача М.С.В. акта проверки и предписания от 24 июня 2019 года для последующей передачи М. нельзя признать надлежащим уведомлением, учитывая, что 24 июня 2019 года был в отсутствие М. одновременно составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (л.д.121).

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента должностное лицо, в случае установления ненадлежащего извещения гражданина, отсутствие полномочий у представителя гражданина в отношении, которого проводится проверка, вправе было составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Однако таких действий должностным лицом - государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Арсанукаевым Р.Н. совершено не было.

В данном случае, судебная коллегия считает, что выездная плановая проверка была проведена с грубыми нарушениями, в отсутствие надлежаще извещенной М. о проведении проверки 24 июня 2019 года, а не 10 июня 2019 года, о чем была извещена по почте; в ее адрес не были надлежащим образом направлен Акт проверки и Предписание N 26595 от 24 июня 2019 года, доказательств обратному не представлено.

Предписание, в отличие от акта проверки, носит властно-распорядительный характер, содержит выводы о допущенных М. нарушениях закона, возлагает на нее обязанность устранить нарушения закона путем совершения определенных действий и, в качестве негативных последствий, является основанием для привлечения административного истца к административной ответственности, то вручение (направление) оспариваемого предписания административному истцу, являлось обязанностью административного ответчика, а такое бездействие явилось нарушением положений Административного регламента.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года по делу административному N 12-66/2020 отменено постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. от 01 октября 2019 года, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 10000 рублей, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд первой инстанции не правильно сделал вывод относительно преюдициального значения решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу N 12-66/2020 по жалобе М. на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что выводы суда относительно отсутствия состава административного правонарушения для рассмотрения настоящего дела не обязательны.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга при вынесении решения по административному делу N 12-66/2020 исследовал материал проверки N 26595 в отношении М, в т.ч. акт проверки и предписание от 24 июня 2019 года, фототаблицы, которые положены в основание протокола об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. Установленные обстоятельства Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга были в данном случае обязательны для учета для рассмотрения настоящего дела, решение по которому было вынесено 20 января 2020 года (вступило в силу 20 июня 2020 года), т.е. до вынесения оспариваемого решения по настоящему делу. Так установлено, что "... представленная фототаблица, которая имеется в материалах проверки не содержит допустимых доказательств осуществления собственником земельного участка деятельности по ремонту спецтехники в ангарах, промышленного производства надгробных плит, равно как и ведения промышленно-строительных работ... Все виды использования участка с кадастровым номером N... находятся в рамках разрешенного вида использования, установленного Территориальной зоной "ТС2", регламентированной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 21 июня 2016 года N524, и установленных законом оснований для привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации - не имеется... Протокол об административном правонарушении и Постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие М, в отсутствие сведений о ее извещении... Согласно уведомлению о проведении проверки земельного участка, направленного в адрес М, которая была извещена на 10 июня 2019 года, фактически проведена 24 июня 2019 года в ее отсутствие, в отсутствие сведений о ее извещении... При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации... " (л.д. 225-228а том).

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении иска, что указание в решении суда по административному делу N 12-66/2020 на недоказанность состава административного правонарушения М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что на момент проверки отсутствовало событие земельного правонарушения, является ошибочным, противоречащим вступившему в законную силу решению по административному делу N 12-66/2020, без учета положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без учета того, что нарушения земельного законодательства, указанные в оспариваемом Предписании N 26595 от 24 июня 2019 года, были положены в основу протокола об административном правонарушении, предметом исследования были они и те же обстоятельства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 103 Административного регламента государственный инспектор по использованию и охране земель вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание выдано с нарушением установленного Административным регламентом порядка проведения проверки нарушения земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности и отмене.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 по административному делу N 2а-597/2020 отменить, вынести по делу новое решение.

Удовлетворить апелляционную жалобу М. в части признания незаконным Предписания N 26595 от 24 июня 2019 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Арсанукаевым Р.Н. в отношении М..

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: