Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-22370/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2567/2020 по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу к Д.А.А. о взыскании налога на доходы и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу - Алмазова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Д.А.А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 12 220 рублей, пени в размере 154 рубля 89 копеек, а всего 12 374 рублей 89 копеек за 2018 год, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с Д.А.А. недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 220 рублей, пени в размере 154 рубля 89 копеек, а всего 12 374 рублей 89 копеек. Также решением взыскана с Д.А.А. в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение из-за новой распространяющейся коронавирусной инфекции. Вместе с тем административный ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, так как взысканная судом задолженность им погашена в полном объеме.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Алмазова В.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Д.А.А... в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащем образом телефонограммой (л.д. 45), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются, в том числе, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что "дата" Д.А.А. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой он получил налогооблагаемый доход в размере "... " рублей, сумма налогового вычета составила "... " рублей, исчисленная сумма налога составила 20 670 рублей, уплачено авансом 8 450 рублей, соответственно к оплате подлежал налог в оставшейся части в размере 12 220 рублей (л.д.14-17).

В связи с неисполнением Д.А.А. обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, в установленный срок, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу направила в его адрес требование N 59639 от 06 сентября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 12 220 рублей и пени в размере 154 рубля 89 копеек, со сроком оплаты до 15 октября 2019 года (л.д.9-10). Требование N 59639 от 06 сентября 2019 года было направлено в адрес Д.А.А. почтовым отправлением по адресу: "адрес" (л.д.11-12).

В связи с неисполнением Д.А.А. в установленный срок требования N 59639 от 06 сентября 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Д.А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 12 220 рублей за 2018 год, пени в размере 154 рубля 89 копеек.

28 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ N2а-34/2020-179 о взыскании с Д.А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 12 220 рублей за 2018 год, пени в размере 154 рубля 89 копеек.

26 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга отменен судебный приказ N2а-34/2020-179 от 28 февраля 2020 года, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д. 5).

27 апреля 2020 года настоящее административное исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Санкт-Петербургу к Д.А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени было подано в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен, расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц проверен и признан судом правильным, административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не оспорен, следовательно, с Д.А.А. подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 200 рублей 00 копеек, пени в размере 154 рублей 89 копеек. Также, в соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении из-за новой распространяющейся коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией, в виду того, что, руководствуясь пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Д.А.А. должен был исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 15 июля 2019 года, т.е. до обстоятельств наступления трудной финансовой ситуации, на которую ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, вызванной новой коронавирусной инфекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-2567/2020 подлежит отмене, так как Д.А.А. оплатил добровольно сумму задолженности по налогу, является несостоятельным, так как статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания для отмены решения суда, в случае добровольного исполнения административным ответчиком решения суда первой инстанции, в период апелляционного обжалования решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-2567/2020 не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с Д.А.А. налога на доходы физических лиц в размере 12 220 рублей, пени в размере 154 рубля 89 копеек, а всего 12 374 рублей 89 копеек за 2018 год, в связи с добровольной оплатой Д.А.А. 02 сентября 2020 года указанной суммы, о чем у административного истца также имеются сведения на день вынесения апелляционного определения (квитанции л.д. 36-37).

Учитывая, что оплата задолженности Д.А.А. была произведена 02 сентября 2020 года, т.е. уже после вынесения решения судом первой инстанции, то правомерным является решение суда в части взыскания с Д.А.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины за подачу иска в суд, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: