Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-22488/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2452/2020 по апелляционным жалобам Финансового управляющего К.А.М. - З.В.В, К.А.М. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению Финансового управляющего К.А.М. - З.В.В, К.А.М. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административных истцов - Волкова И.Г, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Финансовый управляющий К.А.М. - З.В.В.в интересах К.А.М, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу, которым с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкина С.В. от 10 июня 2019 года N... по снижению продажной стоимости реализуемого имущества на 15 процентов.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Финансового управляющего К.А.М. - З.В.В.

В апелляционной жалобе административный истец Финансовый управляющий К.А.М. - З.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10 июня 2019 года, определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N2-1938/2017 об изменении порядка и стоимости имущества, принадлежавшего К.А.М, обжаловалось в Санкт-Петербургском городском суде, не вступило в законную силу; действия судебного пристава-исполнителя приостановлены во времени определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по делу N2-1938/2017, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен К.А.М. 26 апреля 2019 года.

В суд апелляционной инстанции административные истцы К.А.М, Финансовый управляющий К.А.М. - З.В.В. не явились, извещены судом заблаговременно о дате и месте судебного заседания, К.А.М. уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, Финансовый управляющий К.А.М. З.В.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные истцы направили в суд своего представителя Волкова И.Г.

Представитель административных истцов Волков И.Г. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил отменить решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкин С.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Петроградский отдел Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу для принудительного исполнения поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ исполнительный лист ФС N... от 13 сентября 2017 года, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-1938/2017, где предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества "... " рублей, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", должник - К.А.М. (л.д. 114-115 том 1).

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП (л.д.116-117 том 1).

Из материалов исполнительного производства N... -ИП судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений взыскателя ПАО "Сбербанк России" исполнительские действия откладывались до рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

26 февраля 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу N 2-1938/2017, определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга изменен порядок и способ реализации имущества должника К.А.М. по делу N 2-1938/2017, установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества "... " рублей (л.д. 136-137 с оборотом том 1).

19 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о возобновлении исполнительных действий, к которому прилагалась копия определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, содержащая штамп о вступлении определения суда в законную силу. (л.д. 192-196 том 1).

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. вынесено постановление о передачи арестованного имущества, "адрес" на торги (л.д. 190-191 том 1).

Согласно протоколу N 1 аукцион, назначенный на 07 июня 2019 года, признан несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 188-189 том 1), в связи с чем, протокол N 1 от 07 июня 2019 года и заявка на снижение стоимости квартиры по адресу: "адрес", направлены МТУ Росимущества в адрес руководителя Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу (л.д. 187 том 1).

В связи с получением судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. извещения о том, что квартира по адресу: "адрес" не была реализована в месячный срок, им было вынесено оспариваемое постановление от 10 июня 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 185-186 том 1).

Между тем, 18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1938/2017, К.А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1938/2017, определение вступило в законную силу 13 мая 2019 года (л.д.94-96 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя к участию в деле в обязательном порядке подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из пояснений представителя административных истцов следует, что квартира по адресу: "адрес", была реализована, но сделка признана недействительной Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, покупателем квартиры являлся З.И.А. (адрес: "адрес" (л.д. 188 том 1)). Однако, З.И.А. также не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что о дате и времени судебного заседания извещался сам взыскатель, чье привлечение к участию в деле является обязательным, а также З.И.А, который являлся покупателем квартиры по адресу: "адрес", чьи права и законные интересы, затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-2452/2020 отменить.

Административное дело N 2а-2452/2020 по административному исковому заявлению Финансового управляющего К.А.М. - З.В.В, К.А.М. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: