Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-6175/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1040/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному иску К.А.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, возражения представителей административного истца К.А.В. - адвоката К.О.И. (по ордеру и доверенности) и адвоката К.А.В. (по ордеру и доверенности), представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Б.О.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, допущенное по исполнительному производству N... -ИП и выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному в отношении должника Т.М.В, в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебными приставами-исполнителями названного отдела судебных приставов не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания, что нарушает право К.А.В. на своевременное получение денежных средств.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 августа 2020 года, административный иск К.А.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К.А.В, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица Т.М.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В, представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Ю.А. совершена исполнительная надпись N.., согласно которой с Т.М.В. предлагается взыскать в пользу К.А.В. не уплаченную в срок за период с "дата" согласно договору займа, удостоверенному этим же нотариусом "дата", задолженность, составляющую в общей сумме 2 490 512 рублей (т. 1 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от "дата" на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Т.М.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно пункту 4 указанного постановления должник Т.М.В. предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Т.М.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации недвижимого имущества и органов регистрационного учёта (т. 1 л.д. 65-75).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от "дата" Т.М.В. является собственником прицепа общего назначения "... " к грузовым автомобилям, государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. от "дата" объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на Т.М.В. в кредитных учреждениях; ПАО "Банк Санкт-Петербург" поручено проведение проверки наличия счетов (т. 1 л.д. 63-64).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа общего назначения к грузовым автомобилям "... ", государственный регистрационный знак N... (том 1 л.д. 59-60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата", "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, Т.М.В, находящиеся на счетах в "... " (т. 1 л.д. 47-48, 49-51, 52-53, 54-55, 57-58).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника: "адрес"; в акте указано, что дверь в квартиру никто не открыл; в ходе опроса соседей установлено, что в квартире фактически проживает женщина, фамилия и имя которой соседям не известны (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. от "дата" исполнительное производство N... -ИП на основании распоряжения руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в целях обнаружения имущества должника в ходе судебного разбирательства не представил.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на отыскание имущество должника и обращение на него взыскания, а также на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП объединены в сводное исполнительное производство N... -СД (т. 1 л.д. 148).

В рамках исполнительного производства N... -ИП, "дата" судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому в общей долевой собственности Т.М.В. (1/2 доли) находится квартира "адрес" (т. 1 л.д. 149).

Однако, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии в собственности должника указанной квартиры, не наложил запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

В результате отсутствия запрета, "дата" Т.М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру третьему лицу - Г.У.А, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (т. 1 л.д. 169-170).

Довод судебного пристава-исполнителя о том он не имел права наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой "адрес", поскольку квартира являлась предметом залога, которым обеспечивалось исполнение Т.М.В. денежных обязательств перед кредитным учреждением, несостоятелен и не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества только при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, и не может применяться при обращении приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, осуществляемого в соответствии с частью 3 статьи 87 этого же Федерального закона, согласно которой, реализация такого имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, наличие сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику - квартиры "адрес", следует прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность, применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве, принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии в собственности должника указанной квартиры, не осуществил выход по указанному адресу в целях установления иного имущества, за счёт реализации которого возможно было бы исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им в период с "дата" по "дата" совершались действия, направленные на установление имущественных прав должника, не могут являться основанием для отменены решения суда первой инстанции, поскольку указанные действия были совершены в рамках иных исполнительных производств в отношении должника Т.М.В, а исполнительное производство N... -ИП "дата" передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-1040/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: