Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-6410/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5856/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному иску акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М, возражения представителя административного истца акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк - К.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

акционерное общество Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее - АО "Росэксимбанк") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель общества просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель АО "Росэксимбанк" просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять заявление АО "Росэксимбанк" и возбудить исполнительное производство в отношении должника Ж.О.П.

В обоснование административного иска представитель АО "Росэксимбанк" ссылался на то обстоятельство, что представитель названного кредитного учреждения "дата" обратился в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении в отношении должника Ж.О.П. исполнительного производства на основании исполнительного листва N.., выданного Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с решением по делу N.., однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Л.А.М. от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано с указанием на предъявление взыскателем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению представителя АО "Росэксимбанк", у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника - доли в уставном капитале ООО " "... "", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на имеющуюся в выписке из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице не могла служить основанием для принятия оспариваемого постановления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 сентября 2020 года, административный иск АО "Росэксимбанк" удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этим же решением на должностных лиц Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО "Росэксимбанк" о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа N...

В удовлетворении остальной части требований административного иска АО "Росэксимбанк" отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитеь Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны АО "Росэксимбанк" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ж.О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, возражения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Пресненским районным судом города Москвы в соответствием с решением суда от "дата" по делу N... выдан исполнительный лист N... о взыскании солидарно с ЗАО "Балтийская "... "", Ж.О.П, Ж.Ф.П, М.А.В. в пользу АО "Росэксимбанк":

задолженности по соглашению о возобновляемой кредитной линии от "дата" N... в размере 2 337 809, 92 долларов США по курсу валют ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых 1 973 400 долларов США - просроченный основной долг, 284 409, 92 доллара США - просроченные проценты, неустойка в общей сумме 80 000 долларов США.

задолженности по соглашению о кредитной линии от "дата" N... в размере 11129389 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 5 797822 рубля 64 копейки - просроченные проценты, 800 000 рублей - неустойки;

государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 145-147).

"дата" представитель АО "Росэксимбанк" обратился в Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что должник Ж.О.П. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и имеет долю в размере 51 % в уставном капитале ООО " "... "", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 148-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. от "дата" в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона (л.д. 143-144).

В этом же постановлении судебный приставом-исполнителем указано, что взыскателем не представлено сведений о месте жительства, месте пребывания должника или места нахождения имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку должник Ж.О.П. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", а адрес местонахождения принадлежащего должнику имущества, указанный взыскателем, согласно выписке из ЕГРЮЛ является недостоверным (л.д. 143).

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений о юридическом лице, осуществлено не на основании судебного акта, что не исключает возможности совершения исполнительных действий, направленных на установление фактического местонахождения юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25 октября 2018 года N 2616-О, о том что внесение в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и по своей сути является проверочным мероприятием, направленным на устранение выявленных недостатков.

Следовательно, наличие в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений о юридическом лице не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права АО "Росэксимбанк" на своевременное исполнение решения суда, а также имущественные права АО "Росэксимбанк" на своевременное получение денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5856/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: