Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-6509/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5496/20 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " А.А.Б. угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " А.А.Б. угли к Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца А.А.Б. угли, возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Б.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " А.А.Б. угли обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска А.А.Б. угли ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную жизнь, поскольку истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях, официально трудоустроен и уплачивает соответствующие налоги с получаемого дохода; кроме того по своей тяжести и возникшим для него последствиям принятое органом контроля в сфере миграции решение несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на надлежащего - Управление МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело по иску А.А.Б. угли передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное дело по иску А.А.Б. угли передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с указанием на то, что административным ответчиком в данном случае может являться только ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (л.д. 64-66).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск А.А.Б. угли принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 71-73).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска А.А.Б. угли отказано.

В апелляционной жалобе А.А.Б. угли просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту А.А.Б. угли является гражданином Республики "... " (л.д. 8).

Решением, утверждённым "дата" начальником Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, А.А.Б. угли не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 79).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении А.А.Б. угли въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях А.А.Б. угли в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 91-108, 126):

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Совершение А.А.Б. угли указанного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Ф.В.В.

Сведений о возмещении ущерба, причинённого Ф.В.В. повреждением имущества в ДТП, А.А.Б. угли в суд не представлено.

Постановления о привлечении А.А.Б. угли к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

А.А.Б. угли в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях не представлены.

А.А.Б. угли в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

А.А.Б. угли представлены доказательства получения им дохода на териитории Российской Федерации.

"дата" обществом с ограниченной ответственностью " "... " с А.А.Б. угли заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в указанную организацию на должность водителя погрузчика (л.д. 11-12).

Согласно пункту 8.1 указанного договора А.А.Б. угли осуществляет трудовую деятельность на основании патента N.., выданного "дата" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 12).

"дата" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.А.Б. угли выдан патент N... на право занятия трудовой деятельностью по профессии водитель погрузчика (л.д. 15-16).

Из характеристики, составленной генеральным директором ООО " "... "" "дата", следует, что А.А.Б. угли осуществляет трудовую деятельность в указанно организации с "дата" в должности водителя погрузчика; за время работы зарекомендовал себя как ответственный, пунктуальный, трудолюбивый сотрудник (л.д. 24).

Однако, сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания запрета на его въезд в Российскую Федерацию незаконным.

Доводы А.А.Б. угли о необходимости прохождения лечения на территории Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно выписному эпикризу к истории болезни, А.А.Б. угли с "дата" выписан из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 34).

Следовательно, представленные А.А.Б. угли медицинские документы не подтверждают необходимость продолжения лечения только в медицинских учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют о невозможности получения адекватного, квалифицированного лечения в "... ".

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Помимо указанных в оспариваемом решении Управления по вопросам миграции случаев привлечения к административной ответственности, А.А.Б. угли в течение трёхлетнего периода, указанного в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации ("дата") - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что подтверждается выпиской из информационной базы Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 93).

Совершенные А.А.Б. угли правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Таким образом, А.А.Б. угли, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая общее количество совершенных А.А.Б. угли правонарушений, отсутствие семейных связей истца в Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5496/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " А.А.Б. угли - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: