Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-6519/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ивановой Ю.В, Ильичевой Ю.В, при секретаре Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N2а-3487/2020 по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Михайлова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Михайлову С.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2019 года в размере 3 732 рубля и пени в размере 139, 85 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года в размере 4 580 рублей и пени в размере 74, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что в 2015-2017 годах Михайлов С.А. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом были направлены налоговое уведомление N100552825 от 05 августа 2016 года и налоговое уведомление N24537328 от 08 сентября 2017 года, которые не была уплачены административным ответчиком. В связи с наличием задолженности, в адрес Михайлова С.А. были направлены требование N25376 от 30 мая 2017 года и требование N11511 от 02 февраля 2018 года, которые также не были исполнены административным ответчиком. 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-1062/2018-63, который был отменен кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года с Михайлова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 года в размере 3 732 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога в размере 139, 85 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года в размере 4 580 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 74, 57 рубля, а также с Михайлова С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Михайлов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов С.А. указал, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела недоимка была удержана из его пенсии в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2а-1062/2018-93 от 14 декабря 2018 года.

Административный ответчик - Михайлов С.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в указанный административным истцом период Михайлов С.А. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2015-2016 годах Михайлов С.А. являлся собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер N.., что в том числе не оспаривалось административным ответчиком.

Также в 2014-2016 годах Михайлову С.А. на праве собственности принадлежало ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

26 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в адрес Михайлова С.А. было направлено налоговое уведомление N100552825 от 05 августа 2016 года с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком оплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в адрес Михайлова С.А. направила требование N25376 по состоянию на 30 мая 2017 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, со сроком исполнения требования до 18 июля 2017 года.

Также 01 октября 2017 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N24537328 от 08 сентября 2017 года с расчетом транспортного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года.

Поскольку налоговая обязанность не была исполнена Михайловым С.А. в установленный законом срок, то налоговая инспекция направила в его адрес требование N11511 по состоянию на 02 февраля 2018 года со сроком исполнения до 20 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N93 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Михайлова С.А. имеющейся задолженности.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-1062/2018-63.

Указанный судебный приказ был отменен кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 29 июня 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 19 июня 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований, Михайлов С.А. указал, что недоимка по налогам и пени в размере 8 526, 42 рублей была удержана с его пенсии в период с февраля по апрель 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N2а-1062/2018-93 от 14 декабря 2018 года.

Судебной коллегией установлено, что 03 сентября 2019 года Полюстровским отделением судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Михайлова С.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N2а-1062/2018-93 от 14 декабря 2018 года.

06 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено, в связи с поступлением сведений об отмене судебного приказа.

В рамках исполнительного производства 09 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено для исполнения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В период с 01 февраля по 30 апреля 2020 года денежных средств в размере 8 526, 42 рублей были удержаны Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и перечислены на депозитный счет Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Согласно предоставленным Полюстровским отделением судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по запросу суда сведений, денежные средства в размере 8 526, 42 рублей поступили на депозитный счет после окончания исполнительного производства N... -ИП и были перераспределены в счет погашения задолженности Михайлова С.А. по исполнительному производству N... в пользу взыскателя ООО " "... "".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеющаяся задолженность по налогам и пени, заявленная Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела, с Михайлова С.А. не взыскивалась.

Доказательств оплаты имеющейся недоимки Михайлов С.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Михайлова С.А. имеющейся задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года по административному делу N2а-3487/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: