Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-6674/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-6589/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С. на решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2020 года по административному иску Р.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С, возражения административного истца Р.Е.И, судебная коллегия

установила:

Р.Е.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Красносельскому РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов Р.С.С., выразившиеся в необоснованном списании денежных средств, находившихся на счёте, открытом на имя Р.Е.И. в кредитном учреждении.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Е.И. просила суд возложить на административного ответчика обязанность перечислить (возвратить) на расчётный счет истца взысканные денежные средства в размере 35 601 рубля 15 копеек.

В обоснование поданного в суд административного иска Р.Е.И. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" ей стало известно о том, что со счёта, открытого на имя истца в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству N... -ИП, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку списанные денежные средства являлись пособием, выплачиваемым в связи с рождением ребенка и гражданам, имеющим детей, на которое в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указала Р.Е.И, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не извещалась, что лишило её возможности сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о том, что на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя истца в ПАО "Сбербанк", не может быть обращено взыскание.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С, а также Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 12-13).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО " "... "" (л.д. 62).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 декабря 2020 года, административный иск Р.Е.И. удовлетворен частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на счёт N...

На Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по возвращению Р.Е.И. денежных средств в размере 15 672 рублей 38 копеек, удержанных в рамках исполнительного производства N... на основании постановления от "дата".

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Р.С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО " "... "", Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, возражения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением суда по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Р.Е.И. задолженности по коммунальным платежам в размере 105 353 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ООО " "... "" (л.д. 55).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Р.С.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету, открытом на имя Р.Е.И. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России (л.д. 43).

Взысканные на основании данного постановления с Р.Е.И. денежные средства перечислены взыскателю ООО " "... "" в счет погашения задолженности по исполнительному производству N... -ИП (л.д. 21-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, отрытом на имя истца в кредитном учреждении (л.д. 17).

"дата" исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. 15-16).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что действия должностных лиц Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в списании денежных средств, находящихся на счёте, открытом на имя Р.Е.И. в кредитном учреждении, не соответствуют закону, поскольку на данный счёт зачисляется пособие на несовершеннолетних детей, в связи с чем, в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве на такие денежные средства не может быть обращено взыскание.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, ежемесячное пособие на ребёнка и другие пособия.

В силу пункта 1 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из смысла указанных правовых норм, за ребёнком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Доказательств направления в адрес Р.Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Р.С.С. о том, что истец имела возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством просмотра официального сайта ФССП России, несостоятелен; размещение в ИТС Интернет сведений об исполнительном производстве не может подменять под собой обязанность должностного лица службы судебных приставов по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке.

Из справки, составленной судебным приставом-исполнителем Р.С.С. от "дата", а также платёжных поручений, следует, что на основании постановления от "дата" с расчётного счёта, открытого на имя Р.Е.И. в ПАО "Сбербанк" удержаны денежные средства в общей сумме 15 672 рубля 38 копеек (л.д. 93, 94-112).

Согласно расширенной выписке по счету, взысканные с истца денежные средства относятся к пособию на детей (л.д. 73-75, 78-92).

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на счет Р.Е.И. денежных средств (социальные выплаты на ребенка), источник выплат, а также то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, следует прийти к выводу, что списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству является незаконным.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Р.С.С. о пропуске Р.Е.И. срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств направления в адрес Р.Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства материалы исполнительного производства не содержат.

Из административного иска следует, что о списании денежных средств Р.Е.И. стало известно "дата" при обращении в ПАО "Сбербанк", в связи с чем, "дата" она обратилась в порядке подчиненности к начальнику Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства и являющихся пособием на детей (л.д. 5).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваN, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств рассмотрения заявления Р.Е.И. начальником Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке и сроки, материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец пропустила срок обращения в суд, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6589/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: