Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-6937/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7211/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... "" к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) об оспаривании заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца ООО " "... "" - П.Д.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... "" (далее - ООО " "... "") обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел), в котором представитель общества просил признать незаконным заключение Главного государственного инспектора труда З.М.А. и предписание от "дата" N...

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ООО " "... "" ссылался на то обстоятельство, что "дата" произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО " "... "", в связи с чем, проведено комиссионное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен соответствующий акт по форме Н-1, с указанием на то, что основная причина, вызвавшая гибель работника, не установлена, а сопутствующей причиной является организация и проведение строительного производства (демонтажа баков методом алмазной резки) не в соответствии с организационно-технологической документацией.

В связи с наличием разногласий членов комиссии по расследованию несчастного случая (наличие аргументированного особого мнения), произошедшего с работником ООО " "... "", руководителем Государственной инспекции труда в Республике Коми издан приказ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого составлено заключение, на основании которого ООО " "... "" выдано предписание.

По мнению административного истца, сделанные административным ответчиком выводы по результатам дополнительного расследования несчастного случая незаконны и необоснованны, а их изложение в новой редакции акта о несчастном случае на производстве нарушает права и законные интересы ООО " "... "".

Кроме того, как указано представителем истца, проведение расследования единолично государственным инспектором труда и оформление его результатов заключением с выдачей соответствующего предписания противоречит положениям статей 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, внесенным в протокол судебного заседания от 17 августа 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми З.М.А. (т. 1 л.д. 90, 92).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года административное дело по административному иску ООО " "... "" передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 91 с оборотом).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО " "... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел), заинтересованное лицо заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми З.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведённого ГИТ в Республике Коми (Сыктывкарский отдел), оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от "дата" N... И.А.Х. был принят на работу в должности мастера алмазного бурения (т. 1 л.д. 132-133, 134).

При приеме на работу И.А.Х. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией мастера алмазного бурения (т. 1 л.д. 151, 158).

Согласно медицинскому заключению от "дата", мастер ООО " "... " И.А.Х. прошел предварительный медицинский осмотр по следующим основаниям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н: пункты 1.1.4.8.2; 3.3; 3.4.1; 3.8; 3.9; 3.5; 4.1 Приложения N 1; пункты 1 и 3 Приложения N 2 (т. 1 л.д. 159).

ООО " "... "" "дата" заключен контракт N... (дополнительное соглашение от "дата"), согласно которому названное Общество обязано выполнить демонтаж баков для покровной массы Главный корпус N 1 Цех ЦСМ (т. 1 л.д. 229-246).

В соответствии с указанным контрактом на проведение работ по демонтажу баков был разработан Проект производства работ ППР 18-19-Р и технологическая карта (т. 1 л.д.170-212).

С Проектом производства работ ППР 18-19-Р И.А.Х. ознакомлен "дата" (т. 1 л.д. 213).

Для выполнения вышеуказанных работ "дата" направлена бригада из трёх человек, в том числе, И.А.Х..

"дата" инженером по ТО ЦСМ АО " "... "" Т.В.В. выдан наряд-допуск N.., согласно которому ответственным производителем работ назначен мастер И.А.Х. (т. 2 л.д. 70).

В пункт 7 наряда-допуска N... определен6ы предусматриваемые меры безопасности, к которым относится проведение работ исправным инструментов, обязательное ограждение зоны производства работ, проведение работ согласно Проект производства работ и технологической карте, соблюдение ИОТ и ТБ, использование системы ZONE SAFE (т. 2 л.д. 70).

"дата" на объекте Главный корпус N 1, цех сушильной машины, на территории АО " "... "" с работником ООО " "... "" И.А.Х. произошел несчастный случай со смертельным исходом (т.1 л. д. 20-26).

В результате проведённого комиссией ООО " "... "" расследования, с учетом собранных документов и материалов расследования, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 и 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N73, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве с необходимостью оформления акта по форме Н-1, подлежащего учёту и регистрации в ООО " "... "" (т. 1 л.д. 122-128).

Актом, установлено, что основная причина, приведшая к несчастному случаю, должна быть установлена следственными органами; в качестве сопутствующей причины указывалась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации и проведении строительного производства (демонтажа баков методом алмазной резки) не в соответствии с организационно-технологической документацией (том 1 л.д. 7-9).

"дата" заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми З.М.А. по поводу составленного комиссией акта расследования в письменном виде выражено особое мнение в отношении указанных в акте причин, приведших к случаю со смертельным исходом, согласно которому З.М.А. полагает, что одной из причин произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ограждения, экранирования или наличия устройств, исключающих контакт работников с опасными производственными факторами; а также то, что в актах расследования несчастного случая не отражены некоторые обстоятельства, установленные в ходе проведения расследования, в том числе: работник ООО " "... "" И.А.Х. обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил, специальная оценка условий труда на рабочем месте мастера ООО " "... "" не проведена (срок действия аттестации рабочего места истек), в связи с чем, созданная система управления охраной труда в ООО " "... "" не функционирует (том 1 л.д. 16 с оборотом).

Аналогичное особое мнение выражено "дата" председателем комиссии - государственным инспектором труда в Республике Коми Р.Р.В. (т. 1 л.д.17 с оборотом).

В связи с наличием разногласий членов комиссии по расследованию несчастного случая (наличие аргументированного особого мнения), произошедшего "дата" с работником ООО " "... "" И.А.Х, руководителем Государственной инспекции труда в Республике Коми "дата" издан приказ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, обязанность по проведению которого возложена на заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - главного государственного инспектора труда З.М.А. (т. 1 л.д. 22).

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведённым комиссией в составе государственного инспектора труда З.М.А, инспектора по охране труда Федерации профсоюзов Республики Коми Л.С.В, составлено заключение от "дата", согласно которому установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д.11-13):

обязательное психиатрическое освидетельствование мастер ООО " "... "" И.А.Х. не проходил, работодателем на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся;

организация и проведение специальной оценки условий труда в ООО " "... "" не обеспечена, в связи с чем, пункт 5.3 Положения о системе управления охраной труда в учреждении, утвержденной "дата" генеральным директором ООО " "... "" Б.А.И. не исполняется;

организация и проведение наблюдения за состоянием здоровья работников в части психиатрического освидетельствования не осуществляется, в связи с чем, пункт 5.5 данного Положения не исполняется;

созданная система управления охраной труда в ООО " "... "" не функционирует.

По мнению государственного инспектора труда З.М.А, сопутствующими причинами, приведшими к несчастному случаю со смертельным исходом, являются неудовлетворительная организация производства работ, выраженная:

в отсутствии ограждения, экранирования или наличия устройств, исключающих контакт работников с опасными производственными факторами;

в организации и проведении строительного производства (демонтажа баков методом алмазной резки) не в соответствии с организационно-технологической документацией (после резки канат должен попадать на уловитель), однако, уловитель каната перед разрезаемой конструкцией не установлен.

В оспариваемом заключении также указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю по сопутствующей причине является П.Д.В, неудовлетворительно организовавший производство работ "дата".

На основе данного заключения в адрес ООО " "... "" направлено предписание от "дата", которым на общество возложена обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем "дата" с работником ООО " "... "" И.А.Х. в соответствии с заключением государственного инспектора труда (в срок до "дата"), а также направить оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора акт формы Н-1 в Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Республике Коми, Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (в срок до "дата") и организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте мастера ООО " "... "" (в срок до "дата") - т. 1 л.д.21 с оборотом).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге являются законными, составленными уполномоченными на составление таких документов лицами, установившими в ходе расследования все значимые обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве.

Приведённые в решении выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно Приказу Роструда от 31.03.2017 N 191 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Коми", инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории Республики Коми, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н.

В соответствии с пунктом 88 Правил, опасные зоны всех видов технологического оборудования, установок и устройств должны быть надежно ограждены, экранированы или иметь устройства, исключающие контакт работников с опасными и вредными производственными факторами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности Канатного автомата CSA 1000H/CSA 1001H, установлены специальные указания по безопасности, а именно: при резании всегда существует опасность случайного обрыва каната. При обрыве каната отлетевшие отдельные сегменты или части каната могут нанести значительные повреждения оборудованию либо персоналу также за пределами направления резания и зоны резания.

Из материалов дополнительного расследования следует, что опасная зона Канатного автомата CSA 1000H/CSA 1001H установлена и, согласно инструкции по эксплуатации канатного автомата, составляет 4, 8 метра, однако, какие-либо ограждения, исключающие вероятность контакта работников с опасными факторами (отлетевшими частями каната), отсутствуют.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сигнальная лента, которой были обозначены границы опасной зоны работы канатного автомата "дата" на территории АО " "... "", не может служить надёжным ограждением и не исключает контакта работников с опасными производственными факторами, в том числе, при разрыве каната.

Обоснованность такого вывода подтверждается самим фактом получения "дата" работником опасной для жизни травмы.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с И.А.Х, государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, постольку в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий должностными лицами государственной инспекции труда правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительное расследование проводится государственным инспектором труда, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из заключения N... следует, что дополнительное расследование проведено Государственным инспектором труда З.М.А. с участием инспектора по охране труда Федерации профсоюзов Республики Коми Л.С.В. (том 1 л.д. 11).

Следовательно, проведение дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда З.М.А. с привлечением инспектора по охране труда Федерации профсоюзов соответствует положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом трудовым законодательством не установлено запрета на проведение дополнительного расследования государственным инспектором труда, ранее состоявшим в комиссии по расследованию несчастного случая и выразившим своё особое мнение.

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что оспариваемое заключение составлено, а предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) при проведении дополнительного расследования допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленный ООО " "... "" иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7211/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "... "" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: