Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-96/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7949/2019 по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2019 года по административному иску С.М.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца С.М.А, возражения представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - Г.О.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" о зачислении истца в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С.М.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении С.М.А. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении 27 лет по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также просил возложить на призывную комиссию обязанность выдать ему военный билет.

В обоснование административного иска С.М.А. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое заключение может быть принято в отношении граждан, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, только начиная с "дата", однако с "дата" по "дата" - день достижения С.М.А. 27 лет истец от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не уклонялся, в 2018 году в период осеннего призыва представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания (субклинический гипотиреоз), которое в соответствии с Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, служило основанием для определения ему категории годности к военной службы "В" - ограниченно годен к военной службе и в силу статей 23 (подпункт "а" пункта 1), 52 (пункт 1 абз. 4) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освободить истца от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

По мнению С.М.А, принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нарушает его права, в том числе ограничивает право на поступление на государственную гражданскую службу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска С.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе введён в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Порядок и условия признания граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Этим же Положением предусмотрено, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нём присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чём в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учётно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и её членами.

Как следует из материалов личного дела призывника, С.М.А. "дата" года рождения с "дата" по "дата" состоял на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 29).

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2009 года С.М.А. определена категория годности к военной службе "А-3" (годен к военной службе); в период осеннего призыва 2104 года, 2015 года - "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - л.д. 27.

Решениями призывной комиссии от "дата", "дата", "дата" С.М.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с получением образования на период до "дата", до "дата", до "дата" соответственно (л.д. 28).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" от "дата" С.М.А. зачислен в запас по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении требований С.М.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что С.М.А. не исполнил воинскую обязанности, не имея на то уважительных причин; на протяжении длительного времени уклонялся от призыва на военную службу, в связи с чем, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой нельзя признать правильным и основанным на доказательствах.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что он в 2018 году в период осеннего призыва представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания (субклинический гипотиреоз), которое в соответствии с Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, служило основанием для определения ему категории годности к военной службы "В" - ограниченно годен к военной службе и в силу статей 23 (подпункт "а" пункта 1), 52 (пункт 1 абз. 4) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" позволяло освободить истца от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Указывая в постановленном по делу решении, что С.М.А. не представил призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, суд первой инстанции не привёл каких либо аргументов в пользу такого суждения, указав лишь на то, что призывная комиссия не связана с мнением лечащего врача, которым установлен диагноз заболевания и у которого истец проходил лечение (л.д. 85).

Согласно части 3 статьи 62 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При разрешении в судебном заседании "дата" ходатайства истца о направлении его на медицинское освидетельствование в эндокринный центр с целью подтверждения или опровержения доводов последнего о наличии у него заболевания, суд первой инстанции не поставил перед истцом вопрос о назначении медицинской экспертизы состояния здоровья истца в юридически значимый период (медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 года) и не принял по заявленному ходатайству процессуального решения, отказав лишь в удовлетворении той части ходатайства, в которой истец просил суд возложить на административного ответчика обязанность направить его на медицинское освидетельствование (л.д. 77; 79).

Согласно статье 13 Расписания болезней, категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "б" и "в" названной статьи.

При этом, к пункту "в" относится такое заболевание, как гипотиреоз субклинический, в том числе медикаментозно компенсированный.

Факт наличия у С.М.А. заболевания "субклинический гипотиреоз" подтверждается следующими имеющимися в административном деле и личном деле призывника документами:

"дата" С.М.А. Военным комиссариатом Калининского района Санкт-Петербурга направлялся для обследования в городскую поликлинику по месту жительства, с указанием на то, что в СПКК ФГБУ НМХЦ им. Пирогова С.М.А. установлен диагноз "вторичный гипотиреоз".

Согласно медицинскому заключению от "дата" N.., составленному Санкт-Петербургским ГБУЗ "Городская поликлиника N 96", С.М.А. находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в названном медицинском учреждении с "дата" по "дата"; по результатам обследования установлен диагноз: "... "; в заключении отмечено, что С.М.А. наблюдается у эндокринолога с "дата" с диагнозом " "... "; находится на учёте у эндокринолога в эндокринологическом центре Калининского района; согласно анализу крови от 28.06.2018 уровень "... "

Кроме того, С.М.А. находился по направлению военного комиссара Калининского района Санкт-Петербурга на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет "Клиника высоких технологий им. Н.И. Пирогова" "дата"; по результатам обследования в "дата" установлен "... "; по результатам ультразвукового исследования щитовидной железы выявлены "... "

Согласно консультативного заключения врача-эндокринолога ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет "Клиника высоких технологий им. Н.И. Пирогова" от "дата" С.М.А. установлен основной диагноз заболевания: "... ". "... ".

Из листа медицинского освидетельствования от "дата" следует, С.М.А. в связи с недостаточным диагностическим обследованием направляли на медицинское обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница N 3" с диагнозом "... ".

Из медицинского заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 96" от "дата" следует, что истцу установлен, в том числе диагноз: " "... "", показатель тиреотропного гормона составлял "... " - л.д. 43, 44.

"дата" С.М.А. был направлен Военным комиссариатом Калининского района Санкт-Петербурга на обследование в стационарных условиях в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" в целях верификации диагноза " "... "", по результатам прохождения которого в период с "дата" по "дата" истцу установлен диагноз " "... "", (л.д. 45-46).

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного им ходатайства, определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья призывника в период весеннего призыва 2019 года. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Петроэксперт".

Заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Петроэксперт" от "дата" N.., установлено, что у С.М.А. впервые фиксируется незначительное повышение уровня "... " "дата"; "... "; С.М.А. сразу была назначена "... ", вследствие которой к "дата" на фоне приёма препарата "... " более не повышался, всегда был в пределах референсных значений.

На основании проведенного исследования, эксперты Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Петроэксперт" пришли к выводу о том, что по состоянию на "дата", в период весеннего призыва на военную службу 2019 года С.М.А. имел диагноз: "... ". Данное состояние можно характеризовать как "... ", то есть восстановление "... " (л.д. 196-197).

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Медицинские обследования С.М.А. в названных выше медицинских учреждениях Санкт-Петербурга проводились по направлениям Военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга; результаты исследований в военный комиссариат представлялись, находились в личном деле призывника и были известны призывной комиссии на момент вынесения оспариваемого решения.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пункте "в" графы 1 статьи 13 Расписания болезней.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, следует прийти к выводу о наличии у С.М.А. в период весеннего призыва 2019 года заболевание "... ", которое в соответствии с положениями пункта "в" графы 1 статьи 13 Расписания болезней, служило основанием для определения С.М.А. категории годности к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе, в связи с чем, у призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" отсутствовали основания для зачисления истца в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы С.М.А. о наличии у него заболевания, освобождающего от призыва на военную службу и ошибочно сделал вывод о законности оспариваемого решения призывной комиссии, в связи с чем, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 ноября 2019 года, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Поскольку С.М.А. достиг возраста 27 лет, постольку, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежит зачислению в запас Вооружённых Сил Российской Федерации, как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2019 года по административному делу N 2а-7949/2019, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" от 28 мая 2019 года о зачислении в запас Вооружённых Сил Российской Федерации С.М.А. "дата" года рождения по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, незаконным.

Обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Северный" принять решение о зачислении С.М.А. "дата" года рождения, в запас Вооружённых Сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - как лицо, не подлежащее призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: