Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-1945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Дмитриевой Л.А, Недоступ Т.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску Одегова Ю. А. к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Одегова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя Одегова Ю.А. - Романовой О.О. и представителя ООО "АКД-Мета" - Маркиша М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одегов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2018 г. Одеговым Ю.А. с ООО УК "СибиряК" был заключен договора купли-продажи N долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 929, 7 кв.м, подземный этаж N на отм. - 6, 30, подземный этаж NN на отм. - 3, 30, этаж N в "адрес" в "адрес", кадастровый (условный) N. Указанная доля представляет собой машино-место N площадью 27 кв.м, на этаже отметка - 6, 30 в осях А-Б/1-3. Уплата по договору в размере 750 000 рублей была произведена в полном объеме. 20.12.2018 г. был подписан акт приема-передачи.

Застройщиком указанного объекта является ООО "АКД-Мета".

С осени 2019 года в потолочной плите машино-места появились трещины перекрытия. Плиточная плита стала промерзать, сквозь трещины на парковочное место протекала жидкость, в связи с чем у принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета, регистрационный знак Н 429 МН 154, было повреждено лакокрасочное покрытие и элементы обвеса с образованием несмываемых пятен, налета и изменением цвета.

9 декабря 2019 г. истцом было подано заявление об устранении трещины потолочной плиты, 11.02.2020 г. работы были окончены.

26 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на определение убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Одегов Ю.А, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ООО "АКД-Мета" убытки в размере 46 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 380 рублей, затраты на определение размера убытков в размере 1 500 рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 480 840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 533 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 ноября 2020 г.) исковые требования Одегова Ю.А. к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А. убытки в размере 77 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 31 870 рублей 50 копеек, всего - 113 550 рублей 50 копеек. В остальной части иска Одегова Ю.А. к ООО "АКД- Мета" - отказано. Взыскана с ООО "АКД-Мета" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 815 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Одегов Ю.А. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о неверном способе защиты и применении к правоотношениям по возмещению причинённого автомобилю ущерба норм ГК РФ, без учёта Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом указывает, что истцом было к ответчику-изготовителю заявлено требование об устранении недостатков, проявившихся пятном с замёрзшими краями на парковке, сквозь трещину которого стекают капли воды на автомобиль. Следовательно, по мнению апеллянта, подлежит обязательному применению Закон "О защите прав потребителей".

Апеллянт полагает, что само по себе устранение этого недостатка не освобождает ответчика от полного возмещения убытков и от начисления неустоек за добровольное неисполнение требований потребителя, а также от штрафа, поскольку убытки в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля причинены до устранения трещины и не возмещены ответчиком в досудебном порядке.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик не оспаривал, что такие убытки являются следствием нарушения ответчиком-застройщиком качества строительства и возникновением в этой связи трещины в потолочной плите парковки, в связи с этим суд первой инстанции применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав моральный вред, связанный с нарушением прав истца исключительно как потребителя.

Более того, суд и при принятии иска применил Закон РФ "О защите прав потребителей" фактическим принятием к производству не оплаченного госпошлиной искового заявления, как связанного с нарушением прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с последующим взысканием судом госпошлины с ответчика в доход местного бюджета. В связи этим, апеллянт полагает, суд обязан взыскать неустойку (пеню), размере 750 000 рублей и штраф в размере 480 840 рублей.

Также апеллянт полагает, что компенсацию морального вреда, взысканная судом в размере 3 000 рублей, нельзя назвать разумной, справедливой и соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий, причинённых нарушением потребительских прав.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд применил неверный способ распределения судебных расходов на экспертные заключения в размере указанных судом 48, 9% удовлетворённых требований (77 189 : 157 667, 96), поскольку при подсчёте принят размер исковых требований из первоначального иска в размере 157 667, 96 рублей и при этом судом не учтено изменение истцом их размера до 77 180 рублей, удовлетворённых судом в 100% размере. В данном случае, при распределении судебных расходов на экспертизы, суду следовало применить дифференцированный подход относительно каждого заявленного основного искового требования, т.е. судебные расходы должны делиться на количество основных требований и возмещаться по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения или отказа в их удовлетворении, а поэтому размер взысканных судом по обжалуемому решению судебных расходов за проведение экспертиз в соответствии судебного решения должен был составлять 23 000 рублей. Судебные расходы на определение размера убытков в размере 1 500 рублей, на подготовку технического заключения в размере 5 000 рублей, заключение специалиста в размере 18 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию и в полном объёме.

Отказ суда во взыскании судебных расходов в размере 2 533 рублей на оформление нотариальной доверенности не основан на законе, поскольку выдача доверенности имела место в период рассмотрения данного спора судом 20.08.2020 г, принимая во внимание отсутствие доказательств её выдачи по иному делу и при этом учитывая, что в самой доверенности указана её стоимость, такие расходы подлежат безусловному взысканию.

Размер взысканных судебных расходов явно не соответствует принципу разумности, т.к. является даже ниже установленных минимальных тарифов за адвокатские услуги на территории НСО. Сумма минимальных судебных расходов на юридические услуги должна была быть увеличена судом до фактически понесённых истцом в размере 61 000 рублей, с учётом проделанной представителем работы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2018 г. между ООО УК "СибиряК" (Продавец) с одной стороны, Одеговым Ю.А. и Одеговой Т.А. (Покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи N, по которому в общую совместную собственность Одегова Ю.А. и Одеговой Т.А. была передана доля в размере 2695/168263 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 929, 7 кв.м, подземный этаж N на отм. - 6, 30, подземный этаж N на отм. - 3, 30, этаж N в "адрес" в "адрес", кадастровый (или условный) N, что соответствует машино-месту N на этаже отметка - 6, 30, в осях А-Б/1-3.

Застройщиком многоквартирного жилого дома с автостоянкой, на которой истцом было приобретено машино-место, являлось ООО "АКД-Мета".

09 декабря 2019 г. Одегов Ю.А. обратился в ООО "АКД-Мета" с заявлением о том, что после наступления холодов над принадлежащим ему парковочным местом образовалось пятно с замершими краями, из которого капли воды стекают на принадлежащий ему автомобиль. Просил устранить (л.д. 31).

23 декабря 2019 г. представителями "Зеленый город", ООО "АКД-Мета" и Одеговым Ю.А. был составлен акт осмотра, которым был зафиксирован факт протекания потолка над парковочным местом истца (л.д. 32).

30 декабря 2019 г. представителем управляющей компании ООО "Зеленый город Новосибирск" был составлен акт осмотра автомобиля истца, которым было зафиксировано наличие пятнен и следов подтеков на крыше автомобиля, левой и правой задних стойках, спойлере багажника (л.д. 33).

06 января 2020 г. Одегов Ю.А. обратился в ООО "Автомир-54", которым был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца в размере 157 667, 96 рублей. За составление расчета истцом было оплачено 1 500 рублей (л.д. 34-36, 37).

26 февраля 2020 г. Одегова Ю.А. обратилась в ООО "АКД-Мета" с претензией, в которой содержалось требование о выплате убытков в размере 157 667, 96 рублей возмещении затрат на определение убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 77-78).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Сибирь Консалтинг" N 18/09/2020), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30 380 рублей (л.д. 168-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения автомобиля истцу были причинены убытки в размере 77 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта + размер утраты товарной стоимости), в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму. В указанной части решение не обжалуется.

Взыскивая сумму убытков, суд посчитал, что к правоотношениям в данной части требований истца подлежат применению положения, регламентирующие общие основания ответственности за причинение вреда (деликтные правоотношения). В связи с этим, суд отказал во взыскании неустоек и штрафа, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявленные истцом к ООО "АКД-Мета" требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в частности на ч. 5 ст. 7 указанного закона, устанавливающей гарантийный срок для объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Как видно из договора купли-продажи, по которому Одегов Ю.А. приобрел право собственности на долю в нежилом помещении - автостоянке, продавец - ООО УК "СибиряК" являлся собственником данной доли на основании договора участия в долевом строительстве N 28/2/П от 29.03.2016 г. и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, после приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое ранее являлось объектом долевого строительства, к Одегову Ю.А. в результате сингулярного правопреемства перешли права участника долевого строительства в части предъявления к застройщику требований, связанных с выявлением недостатков объекта долевого строительства (ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), а также требований о возмещении убытков (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющегося жилым помещением.

Однако, положений об ответственности застройщика в случае, если объектом долевого строительства является нежилое помещение, положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве не содержат. В этом случае подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. На это, в частности, указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 09.12.2019 г, ответчиком недостатки были устранены 10.02.2019 г, срок устранения недостатков составил 61 день, что на 18 дней превышает предельный срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

За данный срок подлежит начислению неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Однако, её размер должен исчисляться не из цены договора купли-продажи, заключенного между ООО УК "СибиряК" и Одеговыми, а из договора участия в долевом строительстве N 28/2/П, стороной которого являлось ООО "АКД-Мета".

В связи с тем, что стоимость машино-места по договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции не была установлена, судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств спора, у ответчика была запрошена копия договора участия в долевом строительстве N 28/2/П, которым стоимость машино-места была определена в размере 499 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составляет: (499 000 руб. : 100%) * 18 дней = 89 820 рублей.

Также из материалов дела следует, что с требованием об устранении убытков истец обратился к ответчику 26.02.2020 г, срок исполнения данных требований в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей составлял 10 дней. Однако, в добровольной порядке данное требование не было удовлетворено, по состоянию на 27.10.2020 г. (дата, по которую заявлено требование о взыскании неустойки) просрочка составила 231 день.

Размер неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков возмещения убытков составляет: (499 000 руб. : 100%) * 231 дней = 1 152 690 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании указанных выше неустоек в общей сумме 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общая сумма неустоек в размере 750 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер подлежавшей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 5 000 рублей, а неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков - до 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанными положениям закона судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вред в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и оснований для её увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, то при исчислении подлежащего взысканию штрафа должна учитываться не только компенсация морального вреда, как это сделал суд первой инстанции, но и сумма взысканных убытков и неустоек. В связи с этим, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит изменению, путем увеличения до 50 090 рублей.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены на 48, 9%. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца 48, 9% от понесённых расходов по оплате досудебных заключений, а также оплаты судебной экспертизы.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле истцом были первоначально заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 157 667, 96 рублей, которые, после получения заключения судебной экспертизы, были уменьшены до 77 180 рублей и эти исковые требования были полностью удовлетворены. При этом, доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований в материалах дела не имеется, поскольку их размер истцом был указан на основании расчета организации, профессионально занимающейся ремонтом автомобилей. Повлиять на этот расчет истец не имел возможности.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате экспертиз у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, понесённые истцом расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению в полном объеме, что составляет 34 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя (61 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, посчитал разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и взыскал эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, отвечает сложности дела, длительности его рассмотрения судом, качеству оказанной представителем юридической помощи. Оснований для увеличения этой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, в части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению путем взыскания судебных расходов в размере 49 500 (34 500 + 15 000) рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Одегова Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 15 000 рублей.

Это же решение изменить в части размера штрафа, судебных расходов и общей суммы, взысканных с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А, взыскав штраф в размере 50 090 рублей, судебные расходы в размере 49 500 рублей, всего взыскав 199 770 рублей.

Апелляционную жалобу Одегова Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи