Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Пилипенко Е.А, Зиновьевой Е.Ю, при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 года по иску Коморникова Николая Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коморников Н.В. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Либерти, г/н N под управлением П.Р.А, автомобиля Тойота Кроун, г/н N, под управлением Коморникова Н.ВА, автомобиля Тойота Плац, г/н N, под управлением Т.И.И. и Трамвайного вагона, г N под управлением Г.Е.

Виновником ДТП признан водитель П.Р.А, управлявший автомобилем Ниссан Либерти, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвела осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с ответом СК, истец обратился к ней с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела. Однако в устной форме ему было в этом отказано.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную компанию "СИБЭКОМ", за составление экспертного заключения уплачено 6 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с претензией. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-35995/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С выводами об отказе взыскания неустойки истец не согласен, поскольку фактическое исполнение обязательства по оплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 268 162 руб. произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому полагает, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Так же полагает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 6300 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

В связи с чем, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Коморникова Николая Владимировича неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать также почтовые расходы в размере 708, 80 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Коморникова Николая Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Коморникова Николая Владимировича неустойку в размере 150 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 300 руб, почтовые расходы в размере 708, 80 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства госпошлину в сумме 4 500 рублей.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель финансового уполномоченного К.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.п. 2, 5 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ, п.1 ст.24 Закона N123-ФЗ и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи взыскал неустойку.

Обращает внимание на то, что во всех случаях при вынесении финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя имеет место просрочка исполнения обязательства по договору. Однако законодатель в пункте 1 статьи 24 Закона 123-ФЗ и в п.п. 2 и 5 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ предусмотрел юридическую фикцию, согласно которой, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательства. Указанное, исключает возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

При вынесений финансовым уполномоченным решения была учтена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ООСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Либерти, под управлением П.Р.А, автомобиля Тойота Кроун, под управлением Коморникова Н.В, автомобиля Тойота Плац, под управлением Т.И.И. и трамвайного вагона, под управлением Г.Е, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П.Р.А. управляющий автомобилей Ниссан Либерти.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, однако получил отказ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-35995/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Коморникова Н.В. взыскано страховое возмещение а сумме 268 162 руб. Данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Коморникова Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного по обращению Коморникова Н.В. N N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что Коморников Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 268 162 руб. произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 009, 70 руб. (268 162 руб. х1% х 185 дней =496 009, 70 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с постановлены решением суда, апеллянт приводит доводы о незаконном взыскании судом неустойки, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.п. 2, 5 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ, п.1 ст.24 Закона N123-ФЗ, ошибочно установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенный положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из текста решения Финансового уполномоченного неустойка, предусмотренная п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ответчика не была взыскана.

При этом, в тексте решения указано на то, что неустойка, начисляемая на сумму 268 162 рубля 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "СОГАЗ" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основанного требования (о взыскании страхового возмещения), Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи