Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В. и Крейс В.Р.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Опарина Игоря Николаевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Опарину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Опарину И.Н, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 67, 02 рубля.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по которому ответчику представлен кредит под 19, 2 % годовых на срок 36 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования истца.

Взыскано с Опарина Игоря Николаевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78672, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 64 317, 47 рублей, просроченные проценты - 11521, 51 руб, неустойку за просроченный основной долг - 2315, 72 руб, неустойку за просроченный основной долг - 2315, 72 руб, неустойку за просроченные проценты - 517, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256, 16 руб, всего 81232, 18 рублей.

С указанным решением суда не согласился, Опарин И.Н, в жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование жалобы указано, что он не подписывал заявление о предоставлении кредита, и не был ознакомлен с индивидуальные условия кредитования.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что судом не правильно применен подлежащий применению.

В материалы дела отсутствует копия кредитного договора, требования суда о предоставлении копии договора проигнорированы истцом.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что подпись в индивидуальных условиях кредитования не его, он не подписывал такого документа, в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала указанных условий судом первой инстанции отказано.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Полагает, что со стороны Банка имеется недобросовестность в поведении и злоупотреблении правами участника процесса.

Судом нарушена статья 12 ГПК РФ поскольку правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку истребованные судом документы не были представлены истцом, однако суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

30 апреля 2021 года Опариным И.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных Банком исковых требований. Иск был первоначально предъявлен на основании норм ст. 819 ГК РФ, тогда как суд при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, правила заключенного которого регулируются иными нормами ГК РФ.

В ходатайстве от 28 апреля 2021 года Опарин И.Н. полагает, что суд при принятии решения не учел отсутствие существенных условий кредитного договора в тексте заявления - оферты. Так, в частности, к заявлению не был приложен график платежей, который является обязательным условием данной сделки.

Факт перечисления денежных средств на счет карты Клиента не может быть расценен как акцепт, так как данные действия противоречат положениям ст.ст. 432, 435, 153-162 ГК РФ.

Также в ходатайстве ответчик указал, что отрицание подписей в заявлении-Анкете уже не имеет значения с учетом приведенных им аргументов о незаключенности сделки;

При заключении договора Банком не соблюдена простая письменная форма сделки, Опарин И.Н. никогда не подписывал с Банком кредитный договор N 107797 от 26.01.2018 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда Банку было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по исполнению обязательств по кредитному договору N 107797 от 26.01.2018 года.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств - Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка РФ; копию выписки по счету о зачислении кредита 26.01.2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком Опариным И.Н. обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N 107797 от 26.01.2018 года не выполнены в полном объеме.; размер, подлежащей выплате ответчиком неустойки снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и определен в сумме 2833, 04 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Материалами дела установлено, что 26.01.2018 года Опариным И.Н. в адрес СБ РФ была направлена заявление-анкета с предложением заключить договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка РФ (л.д. 14-16, 107-113)

Согласно пункта 17 договора, регулирующего вопросы предоставления кредита, установлено, что зачисление суммы кредита 132 300 руб. будет производиться на счет дебетовой банковской карты на счет N.

Указанная анкета-заявление была подписана ответчиком Опариным И.Н.

Возражая, ответчик указывал, что указанная Анкета-заявление им не подписывалась, простая письменная форма договора не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как ранее судом было указано, договор в письменной форме заключается в том числе путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия подписей Опарина И.Н. в оспариваемом документе судом апелляционной инстанции предложено подготовить вопросы для проведения почерковедческой экспертизы, прибыть в судебное заседание для отбора образцов почерка, в дальнейшем возместить расходы по проведению экспертного исследования. Соответствующее предложение было направлено ответчику электронной почтой 22 апреля 2021 года, дело слушаньем отложено на 06.05.2021 года.

Опарин И.Н. в судебные заседания в Новосибирской областной суд в судебную коллегию по гражданским делам не прибыл по причине болезни, каких-либо медицинских документов свидетельствующих о заболевании в суд не предоставил. В ходатайстве от 05.05.2021 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом изложил свою позицию о нецелесообразности назначения по делу почерковедческой экспертизы ввиду наличия в деле иных достаточных доказательств незаключенности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Опариным И.Н. по правилам ст. 56 ГПК РФ подпись от его имени в Анкете-заявлении не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор 26 января 2018 года. Доводы Опарина И.Н, подробно изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности данного договора основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по делу.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, закон не содержит указания на подтверждение факта заключения кредитного договора лишь подлинными документами, копий, различных по содержанию, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрения дела и принятие решения суда по надлежащим образом заверенным копиям доказательств не свидетельствует о нарушении норм процесса как ошибочно полагает Опарин И.Н. в апелляционной жалобе.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Опариным И.Н. просроченный основной долг составил 64 317, 47 рублей, просроченные проценты - 11521, 51 руб, начислена банком штрафная неустойка.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными Банком выпиской по счету N (л.д.17-35) и расчетом задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору суду представлено не было, а также иных расчетов задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчик также не предоставил.

Возражая против заявленных требований, Опарин И.Н. указывал, что Банком надлежащих доказательств использования клиентом денежных средств представлено не было.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка РФ кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о непредставлении Банком доказательств использования Опариным И.Н. кредитных денежных средств.

Представленная СБ РФ выписка по счету отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. Каких-либо возражений по существу представленной выписки по счету, расчету задолженности ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением Опарина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи