Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-6353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона, судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.В. Вацковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к А.В. Вацковой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.В. Вацковой в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 257201 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 5772 руб.

01 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к А.В. Вацковой о возмещении ущерба в размере 257201 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5772 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., под управлением А.В. Вацковой, принадлежащего на праве собственности С.В. Кузнецову, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер.., под управлением

И.М.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 года А.В. Вацкова за нарушение предписаний пункта

9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., был застрахован САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Страховая организация, признав случай страховым, выдала направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., составила 257201 руб. и оплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч" (далее - ООО "ТрансСервис-Ч").

Как следует из страхового полиса от 17 октября 2018 года N 18493VP000115 и не оспаривается ответчиком, А.В. Вацкова не включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Вацкова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает о необходимости принятия во внимание наличие в отношении застрахованного у истца автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельев, оформленного публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию причинителя вреда, при том, что размер ущерба не превышает лимит страхования, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб. Полагает, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данной страховой организации в качестве третьего лица. Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., под управлением А.В. Вацковой, принадлежащего на праве собственности С.В. Кузнецову, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер.., под управлением И.М.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2019 года А.В. Вацкова за нарушение предписаний пункта

9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств САО "ВСК" от 17 октября 2018 года, выдан страховой полис N 18493VP000115.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года.

Срок действия договора страхования установлен с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года. На период страхования с 17 января 2019 года по 16 апреля 2019 года страховая сумма по страховому риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" составила 2592550 руб.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь С.В. Кузнецов, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (акционерное общество "Кредит Европа Банк"). Залогодержатель имеет право на получение в преимущественном порядке удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере задолженности страхователя перед банком, по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - в сумме просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 Особых условий при наступлении страхового случая по риску "Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Пунктом 5 Особых условий установлено, что размер ущерба при повреждении транспортного по рискам "Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц" рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

САО "ВСК", признав случай страховым, 12 апреля 2019 года выдало страхователю направление на ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ от 30 апреля 2019 года

N 4420061370, составленным ООО "ТрансСервис-Ч", фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., составила 257201 руб.

Исполняя обязательства по договору страхования, САО "ВСК" на основании страхового акта от 5 июня 2019 года N 18493VP000115-S000001Y оплатило ООО "ТрансСервис-Ч" стоимость ремонтных работ в размере 257201 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2019 года N 44322.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку А.В. Вацкова не была допущена к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным с истцом договором добровольного имущественного страхования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения А.В. Вацковой, не выполнившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик САО "ВСК" произвел выплату по факту повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что его гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средством была застрахована, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., С.В. Кузнецов самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и исходя из этих условий уплатил страховую премию. Не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на А.В. Вацкову в той же мере, как на страхователя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2019 года.

Доводы жалобы в той части, что размер ущерба меньше размера страховой выплаты, полагающейся страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия считает основанными на неверном понимании закона.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю действиями водителя А.В. Вацковой, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности не возникла.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" опровергаются материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания от 17 сентября 2020 года следует, что ходатайство ответчика удовлетворено, страховая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю И.А. Рощину.

Определяя величину ущерба, суд исходил из фактической стоимости ремонтных работ в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер.., в размере 257201 руб, указав, что судебным экспертом расчет стоимости ремонтных работ произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат содержанию заключения судебной экспертизы. Судебный эксперт в исследовательской части заключения указал, что расчет производится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, которые подлежат использованию при проведении экспертиз с 1 января 2019 года при определении величины ущерба вне рамок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак.., составила без учета износа заменяемых деталей 147400 руб, с учетом износа - 142400 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя И.А. Рощина является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем И.А. Рощиным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и составит 147400 руб.

С учетом изменения решения суда, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А.В. Вацковой в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию денежная сумма в размере 4148 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с А.В. Вацковой в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 147400 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4148 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи