Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-4023/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б, судей Ашихминой Е.Ю, Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Сиротенко Екатерины Геннадьевны к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Сиротоненко Е.Г. Шепляковой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко Е.Г. обратилась с иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что 01.04.2020 г. на ее номер мобильного телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудником "Газпромбанка", клиентом которого она является, и сообщил о том, что на имя Сиротенко Е. Г. недавно был оформлен кредит и в настоящий момент с карты неустановленные лица пытаются совершить перевод в сторонний банк. Звонивший, назвал последние четыре цифры карты и предложил произвести отмену операции, на которую Сиротенко Е.Г. дала согласие, назвав кодовое слово и подтвердив отмену операции посредством направления СМС сообщения на номер звонившего. В последствии Сиротенко Е.Г. узнала, что стала жертвой мошенников, оформивших на ее имя кредитный договор на сумму 66 000 руб. Указывает, что банком производится снятие платежей по кредиту с карты Сиротенко Е.Г, вместе с тем, услуга по кредитованию ей предоставлена не была, денежные средства по договору не получены, намерений получить кредит у нее не имелось. Просила признать кредитный договор от 01.04.2020 г. N, заключенный между Сиротенко Е.Г. и АО "Газпромбанк", недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать задолженность Сиротенко Е.Г. по кредитному договору отсутствующей, взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сиротоненко Е.Г. Шеплякова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие волеизъявления истца на получение кредита, отстутсивие согласования с банком существенных условий кредитного договора, указывая, что заключение договора обусловлено незаконными действиями третьих лиц, которые стали возможны вследствие ненадлежащей работы службы безопасности банка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Газпромбанк" Боярчук О.А, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 25.03.2019 г. Сиротенко Е.Г. является держателем банковской карты "данные изъяты" АО "Газпромбанк" "данные изъяты"

В соответствии с указанным заявлением Сиротенко Е.Г. была подключена услуга SMS - информирование, в заявлении на подключение данной услуги ФИО1 указала номер мобильного телефона N

В соответствии с заявлением от 25.03.2019 г. Сиротенко Е.Г. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Памяткой по безопасности использования карт, Правилами и условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуг SMS - информирование и "Телекард-инфо" и обязалась их соблюдать.

"данные изъяты". в связи с утратой ПИН кода Сиротенко Е.Г. было оформлено заявление на перевыпуск карты.

В суде первой инстанции Сиротенко Е.Г. не оспаривала факт, что скачала мобильное приложение "Газпромбанк" и зарегистрировалась в нем путем входа с использованием Пароля и номера телефона. Указанными действиями Сиротоненко Е.Г. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, то есть заключила договор дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.9 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) вместе с каждой картой Банк выдает в защищенном конверте персональный идентификационный номер (ПИН). Стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем карты имеющим равную юридическую силу при подключении к банковским услугам.

При совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером (п. 2.11 Условий).

Согласно п.п. 2.29, 2.30 Условий стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления - анкеты на предоставление кредита.

01.04.2020 г. между Сиротенко Е.Г. и АО "Газпромбанк" через мобильную систему "Телекард" был заключен кредитный договор на сумму 66 100 руб.

Указанная заявка была заверена простой электронной подписью посредством правильного ввода одноразового пароля учетной записи и одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Из содержания искового заявления следует, что 01.04.2020 года на номер мобильного телефона Сиротенко Е.Г. поступил звонок, мужчина представился сотрудником "Газпромбанка". Звонивший спросил, не теряла ли она карту и назвал четыре последние цифры номера карты. Затем сообщил, что на имя Сиротенко Е. Г. недавно был оформлен кредит и в настоящий момент с карты неустановленные лица пытаются совершить перевод в сторонний банк. Сиротенко Е.Г. дала согласие на отмену операции, назвала код и подтвердила отмену операции посредством направления смс сообщения на номер звонившего.

Операция по переводу денежных средств в размере 49 955, 50 руб. с банковской карты, принадлежащей истцу, сопровождалась проведением аутентификации и была успешно завершена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона Сиротенко Е.Г. N Денежные средства были переведены через интернет на банковскую карту, которая согласно ответу АО "Райффайзенбанк" принадлежит ФИО6

07.05.2020 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Сиротенко Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что договор считается заключенным истцом с использованием аналога ее собственноручной подписи. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, от заемщика и кредитора получено волеизъявление на заключение указанного договора, письменная форма договора соблюдена, договор кредитором исполнен.

С учетом представленных доказательств правовых оснований для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, учитывая, что у банка имелись основания полагать, что заявление на получение кредита дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама операция в банковской системе "Телекард" происходила с вводом правильного пароля, что также позволяло банку идентифицировать клиента, счетом положений п.3 ст.847 ГК РФ.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

"данные изъяты"