Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М, судей: Александрова А.О, Гришиной В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Иванцовой Раисы Васильевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванцовой Раисы Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванцовой Раисы Васильевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения граждан-потребителей N 702 от 21.12.2012 г, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и членами СНТ "Палати", поставщик подает электрическую энергию в точки поставки потребителя. В связи с плановой проверкой измерительного комплекса и текущим ремонтом на принадлежащем истцу ТП N 64-6-29 была произведена подача электроэнергии без приборов учета, по заявлению потребителей в течение июня, июля, августа 2019 г. В соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения, в случае непредоставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии, истечения срока межповерочного интервала, объем потребления электроэнергии будет определяться в 1, 2, 3 расчетных периодах, исходя из расчета среднемесячного периода не менее 1 года. В связи с истечением межпроверочного интервала, 16.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распломбировке прибора учета в связи с необходимостью поверки измерительного комплекса. 13.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке в связи с выполнением поверки измерительных приборов. В соответствии с актом Е-5-208 поверки расчетных приборов учета от 04.06.2019 г, измерительный комплекс распломбирован для проведения госповерки. 26.08.2019 г. прибор введен в эксплуатацию. Таким образом, госповерка проводилась с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. Полагает, что оплата за этот период составила 104 633, 70 руб, однако ответчиком выставлен счет к оплате на сумму 141 616, 12 руб. Истец обратилась с обращением о перерасчете начислений за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", в перерасчете истцу было отказано.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика излишне начисленные и удержанные суммы за период с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 36 982, 42 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 36 982, 42 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванцова Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не предоставлена достоверная информация о товаре, а суммы, выставленные к оплате, значительно завышены. Полагает, что при расчете суммы необходимо исходить из условий договора, в связи с чем выводы суда являются неправильными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Иванцовой Р.В. - Добролюбовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее Правила N 354).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками земельных участков, расположенных в "адрес", в том числе Иванцовой Р.В, собственником земельного участка N 271, был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей N 702, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязался осуществлять поставку электрической энергии, а Иванцова Р.В. обязалась оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании заявления истца специалистами ПАО "МРСК - Сибири" -"Красноярскэнерго" проведена внеплановая проверка прибора учета по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 04.06.2019 г, измерительный прибор, установленный по данному адресу, непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует нормативно-технической документации, прибор учета распломбирован для проведения поверки.

13.08.2019 г. истец обратилась с заявлением произвести допуск в эксплуатацию прибора учета и опломбировать его.Согласно акту от 22.08.2019 г, прибор учета опломбирован, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, допущен в эксплуатацию.

За период с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисление истцу оплаты за электроэнергию в общем размере 141 616, 12 руб, при этом начисление производилось из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период 6 месяцев, предшествующих июню 2019 года.

16.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить перерасчет начислений за электрическую энергию по адресу: "адрес", "адрес" исходя из расчета среднемесячного периода за 12 месяцев.

Согласно ответу ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.12.2019 г, расчет за потребленную электрическую энергию произведен в рамках действующего законодательства, осуществление иных расчетов за потребленную электроэнергию с 04.06.2019 г. до момента допуска прибора учета в эксплуатацию не представляется возможным. По состоянию на 24.11.2019 г. задолженность по финансовому лицевому счету N составляет 49 330, 90 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванцовой Р.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в период отсутствия прибора учета начисление оплаты за электроэнергию производилось в соответствии с требованиями Правил N 354 от 06.05.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Иванцовой Р.В. о неправомерных выводах суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку при начислении оплаты за электроэнергию необходимо было исходить из условий договора энергоснабжения от 21.12.2012 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, его условия не могут противоречить установленным законом требованиям, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011 года, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в период отсутствия прибора учета начисление оплаты за электроэнергию производилось в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: