Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В, судей: Петрушиной Л.М, Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Прокопчука Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по апелляционной жалобе представителя истца Прокопчука А.А. - Николаева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Прокопчука Алексея Александровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 342 329 руб, расходы на оформление доверенности 1800 руб, а всего взыскать 344 129 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.04.2000г. на перегоне Ирбейская-Коростелево Красноярской железной дороги был смертельно травмирован отец истца Прокопчук А.П. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. удовлетворены требования Полещук Т.П. (сестра погибшего) к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что задолженность за три года до обращения в суд за период с 01.12.2016г. по 01.12.2019г. составляет 283 842 руб.

С учетом уточнений просит взыскать в свою пользу единовременно задолженность по потере кормильца за период с 16.12.2016г. по 30.06.2020г. (окончание срока обучения в образовательном учреждении) в размере 518 645, 40 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопчука А.А. - Николаев С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расчета вреда по потери кормильца исходя из величины прожиточного минимума, фактически приравняв погибшего к неработающему, тогда как, погибший на момент смерти работал в СХПК "Юдинский". Полагает, что произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, в связи с чем на основании п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010г, необходимо применить размер заработка, соответствующий квалификации потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Юшина О.В, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Литвин В.И. полагает, что судом верно произведен расчет заработка исходя из величины прожиточного минимума, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Бурую В.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С, полагавшую, что решение суда подлежит изменению и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1088 ГК РФ определен круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца. К таким лицам отнесены, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

По правилам ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2000г. умер Прокопчук А.П. в результате смертельного травмирования железнодорожным составом, что подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2017г.

Родителями истца, родившегося 13.11.2000г, являются Прокопчук А.П. и Донец А.Ю.

Истец достиг совершеннолетнего возраста 13.11.2000г. Согласно представленной справке из КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум", истец с 01.09.2017г. обучался по очной форме обучения по основной образовательной программе, по профессии "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства". Отчислен 30.06.2020г. по невыполнению освоения образовательной программы.

Как следует из копии трудовой книжки, Прокопчук А.П. на момент смерти работал в СХПК "Юдинский" в должности скотника, уволен 01.04.2000г. в связи со смертью.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку Прокопчук А.А, обладал правом на получение от своего отца - Прокопчука А.П. содержания, последний погиб в результате воздействия источника повышенной опасности до рождения ребенка - Прокопчука А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Определяя размер возмещения вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1019, 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года), ст.1086 ГК РФ, исходил из величины прожиточного минимума, с учетом районного коэффициента 1.3 за период с 16.12.2016г. по 30.06.2020г, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение вреда по случаю потери кормильца сумму в размере 342 329 руб.

Однако, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера возмещения вреда по потере кормильца заслуживающими внимания.

Расчет размера возмещения вреда из прожиточного минимума ст. 1086 ГК РФ не предусмотрен, прожиточный минимум может являться лишь критерием минимально возможного заработка, из которого производится расчет, как то предусмотрено законодательством при расчете возмещения для лиц, не работающих на момент причинения вреда.

Прокопчук А.П. на момент смерти работал в должности скотником. Согласно архивной справке, заработная плата Прокопчука А.П. в СХПК "Юдинский" за период с января 1999г. по март 2000г. составила 5 522, 74 руб, среднемесячный заработок 5 522, 74 руб. /12 м. = 460, 23 руб. С учетом ежеквартального изменения величины прожиточного минимума сумма возмещения вреда составила 5 913, 44 рублей

Как следует из письма Красноярскстата от 23.06.2020г. за октябрь 2019г. заработная плата по должности скотника в Красноярском крае составляет 24 426 руб.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что произошло обесценивание суммы заработка, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости, а также принципа полного возмещения вреда, расчет возмещения вреда, необходимо производить исходя из размера заработка по профессии за октябрь 2019г, согласно сведениям, представленным Красноярскстат (л.д.59).

Истцом заявлено требование о взыскании сумм компенсаций за период, предшествующий три года до обращения в суд с иском до момента окончания обучения в образовательном учреждении.

Исковое заявление подано в суд 16.12.2019г, таким образом срок в течение которого истец может предъявить требования о возмещении вреда следует исчислять с 16.12.2016г. по 30.06.2020г, следовательно, задолженность за указанный период составляет 518 645, 4 руб. исходя из расчета (24 426 руб:2) = 12 213 руб. * 42 месяца +12 213 руб./30днх *14 дней.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 8 386, 45 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о применении положений п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 только в отношении собственно потерпевших, а не в случае потери кормильца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку законодательством предусмотрен единый порядок расчета, как для потерпевшего, так и в случае потери кормильца (ст.1086 ГК РФ), в связи с чем, официальное толкование, данное в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в данной ситуации применению подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года в части взысканных сумм изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу Прокопчука Алексея Александровича с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до 518 645, 40 рублей, общую сумму - до 520 445, 40 рублей, сумму государственной пошлины - до 8 386, 45 рублей.

Председательствующий:

Судьи: