Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В, судей: Михайлинского О.Н, Плаксиной Е.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО "Логика" к индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Константину Анатольевичу, Антипову Александру Ивановичу о взыскании суммы, по апелляционным жалобам Прокопчука Константина Анатольевича, Антипова Александра Ивановича и его представителя Шинкевича Василия Витальевича, на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Прокопчука Константина Анатольевича, Антипова Александра Ивановича в пользу ООО "Логика" 5 349 378, 98 руб. Взыскать с ИП Прокопчука Константина Анатольевича, Антипова Александра Ивановича в пользу ООО "Логика" государственную пошлину в размере 34 946, 89 руб. по 17 473, 44 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логика" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопчуку К.А, Антипову А.И. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 17 января 2018 г..между ООО "Логика" (экспедитор) и ООО "Сервико" (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания N 03-2018, по которому истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента. Действуя в рамках этого договора ООО "Логика" по поручению ООО "Сервико" организовало перевозку груза автомобильным транспортом на основании договора от 28 июня 2019 г..N13/11, заключенного с ИП Прокопчуком К.А. 28 июня 2019 г..водителем ИП Прокопчука К.А. - Антиповым А.И. принят по актам N585 и N585/1 груз для перевозки в г..Братск на "адрес", на автомобиле - Тягач Фредлайнер, госномер N полуприцеп, госномер N Согласно договору от 28 июня 2019 г..N13/11 срок доставки груза до 12.00 часов 2 июля 2019 г, грузополучатели: ООО "Вико", ООО "Море Пива". Груз принят Антиповым А.И. для ООО "Вико" на сумму 4 823 422 руб. 28 коп, для ООО "Море Пива" - 652 753 руб. 70 коп. В установленные в договоре срок и место назначения груз Антиповым А.И. не доставлен, грузополучателями ООО "Вико" и ООО "Море Пива" не принят. В ходе установления места нахождения груза в период с 28 июня 2019 г..по 2 июля 2019г, в результате переговоров с Антиповым А.И. выяснилось, что в связи с закрытием движения для всех видов автотранспорта на участке трассы Р-255 1490-1496 км с 18.00 час. 28 июня 2019 г..- автомобиль с грузом стоял указанный период на трассе, и после снятия ограничения для движения 2 июля 2019г. Антипов А.И. принял самостоятельное решение изменить маршрут места назначения с г..Братск на г..Красноярск. ООО "Логика" не поручало Антипову А.И. либо ИП Прокопчуку К.А. изменять адрес доставки груза и грузополучателей.

Экспедитору ООО "Логика" не известно, кому водителем ИП Прокопчука К.А. - Антиповым А.И. передан груз, вверенный для перевозки ООО "Логика", на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп. ООО "Сервико" и ООО "Море Пива" предъявили ООО "Логика" претензии на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп. В связи с утратой груза ООО "Логика" предъявило ИП Прокопчуку К.А, Антипову А.И. претензии, которые оставлены без ответа. ООО "Логика" просило взыскать солидарно с ИП Прокопчука К.А. и Антипова А.И. 5 349 378 руб. 98 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 946 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопчук К.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований, в удовлетворении которых отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не имеет отношения к спорной перевозке, в качестве участника грузоперевозок на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу www.ati.su никогда не регистрировался, не знаком с Антиповым А.И, перевозившим груз на личном автотранспорте, в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Логика" не вступал. Истцом не представлен подлинник договора от 28 июня 2019 г. N 13/11, ему не принадлежат подпись и оттиск печати в представленной истцом копии данного договора, являющегося сканированным документом, что и обусловило вероятностные выводы в заключении эксперта. Истец не предпринял никаких мер к проверке личности лица, от которого получил электронным способом договор от 28 июня 2019 г. N 13/11.

В апелляционных жалобах Антипов А.И. и его представитель Шинкевич В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых доказательствах, указывая на то, что договор от 28 июня 2019 г. N13/11 Антипов А.И. не подписывал, с ИП Прокопчуком К.А. не знаком, какого-либо договора с ним не заключал, не известно каким образом в названном договоре появились персональные данные Антипова А.И. Истцом не представлены доказательства поступления договора от 28 июня 2019 г. N 13/11 в ООО "Логика" с электронных адресов (факсов) Антипова А.И. или ИП Прокопчука К.А. Причинение истцу реального ущерба документально не подтверждено, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Логика" возместило ущерб ООО "Сервико" и ООО "Море Пива". По поводу получения и доставки спорного груза Антипов А.И. общался по телефону с мужчиной, назвавшимся именем Владимир, согласно его указаниям получил груз в г. Иркутске, "адрес", затем доставил груз для перегрузки на другую машину в п.Березовка Красноярского края. Полагают, что до завершения расследования уголовного дела требования ООО "Логика" о взыскании с Антипова А.И. денежных средств являются необоснованными.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах ответчиков доводов представителем ООО "Логика" Ещенко К.А. представлены возражения, в которых указывает на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились директор ООО "Логика" Савин А.И, представитель ООО "Логика" Ещенко К.А, участвующие путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Иркутского областного суда, представитель индивидуального предпринимателя Прокопчука К.А. - Семенец Е.И.

Прокопчук К.А, Антипов А.И. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 205, 250-251), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, в судебное заседание они не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, Антипов А.И. явку своего представителя в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечил.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Прокопчука К.А. - Семенец Е.И, поддержавшего апелляционную жалобу Прокопчука К.А, объяснения директора ООО "Логика" Савина А.И, представителя ООО "Логика" Ещенко К.А, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, допросив свидетеля, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении апелляционной жалобы Прокопчука К.А, отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Антипова А.И. и его представителя Шинкевича В.В, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Логика" о взыскании с ИП Прокопчука К.А, Антипова А.И. солидарно стоимости утраченного груза, суд первой инстанции исходил из того, что 28 июня 2019 г. между ООО "Логика" и ИП Прокопчуком К.А, Антиповым А.И. был заключен договор перевозки груза, что подтверждено договором-заявкой на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11, актами сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. NN 585 и 585/1, обязательства по которому ответчики не исполнили, груз не доставлен грузополучателям, утрачен, в связи с чем ООО "Логика" причинен материальный ущерб в общем размере 5 349 378 руб. 98 коп, предъявленном к возмещению грузополучателями ООО "Сервико", ООО "Море пива".

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований ООО "Логика" к ИП Прокопчуку К.А. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, истцом в обоснование доводов о заключении между ООО "Логика" и ИП Прокопчуком К.А. договора перевозки груза, представлена копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11 (т. 1, л.д. 20).

Из указанной копии договора-заявки от 28 июня 2019 г. N 13/11 следует, что его сторонами являются заказчик ООО "Логика" и перевозчик ИП Прокопчук К.А, договором предусмотрено, что грузоотправитель - ООО "Логика"; адрес погрузки - г. Иркутск, "адрес"; контактное лицо на погрузке, уполномоченное лицо отправителя - Б.Р.А, дата и время прибытия ТС под погрузку - до 14-00 28 июня 2019 г.; грузополучатель - ООО "Вико", адрес разгрузки - г. Братск, "адрес"; наименование груза - продукты питания до 21 тн брутто; оплата за перевозку - 32 000 руб.; марка, номер автомобиля и полуприцепа - Тягач Фредлайнер N, Полуприцеп N; водитель - Антипов Александр Иванович, а также указаны сведения о серии, номере и месте выдачи паспорта водителя.

В пунктах 18, 19 и 22 договора-заявки от 28 июня 2019 г. N 13/11 предусмотрено, что факсимильная печать, проставленная на заявке, действительна. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, оформленного документально, подтверждением принятия заявки к исполнению служит ее акцепт в виде заполнения перевозчиком граф NN 15-17 о марке, номере автомобиля и полуприцепа; фамилии имени и отчестве водителя, паспортных данных водителя.

Копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11 также содержит отображение оттиска печати и подписи в графе перевозчик.

Из объяснений представителей ООО "Логика", показаний свидетеля Б.Р.А, являющегося работником ООО "Логика" на момент возникновения спорных отношения, протокола от 25 февраля 2021 г..осмотра письменных доказательств, выполненного 24 февраля 2021 г..нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (т. 4, л.д. 35-70), установлены следующие обстоятельства получения истцом копии договора-заявки от 28 июня 2019 г..N13/11: Б.Р.А. с использованием информационного ресурса АвтоТрансИнфо в сети Интернет по адресу www.ati.su разместил от имени ООО "Логика" заявку на перевозку груза из г..Иркутска в г..Братск, после чего ему позвонил гражданин, назвавшийся Антиповым Александром, заявивший о согласии осуществить перевозку груза на принадлежащем ему грузовом автомобиле, пояснивший, что его диспетчер по электронной почте направит в ООО "Логика" необходимые документы и сведения.

После чего 28 июня 2019 г..на адрес электронной почты "info@lt-irkutsk.ru" c адреса электронной почты "anatolevich_kostik@list.ru" поступили файлы с электронными образами: свидетельства о регистрации ТС с госномером N (сторона, содержащая сведения о ТС); свидетельства о регистрации ТС с госномером N (сторона, содержащая сведения о ТС); страниц паспорта серия N на имя Антипова А.И. (сведения о месте и даче выдачи, лице, которому выдан паспорт, месте его регистрации); водительского удостоверения на имя Антипова А.И, а также листа, содержащего печатный текст - карточка предприятия со сведениями о реквизитах индивидуального предпринимателя Прокопчука К.А. С учетом полученных сведений Б.Р.А... составил договор-заявку от 28 июня 2019 г..N13/11, который был подписан и заверен печатью от имени ООО "Логика", направил файл с электронным образом данного договора по электронной почте, затем получил по электронной почте файл с электронным образом этого же договора, содержащий подпись и печать от имени перевозчика ИП Прокопчука К.А. (передача и прием осуществлялись между почтовыми ящиками с адресами электронной почты "info@lt-irkutsk.ru" и "anatolevich_kostik@list.ru").

Директор ООО "Логика" Савин А.И. пояснил судебной коллегии, что за исключением спорных обстоятельств перевозки груза, связанных с заключением договора-заявки от 28 июня 2019 г. N13/11, между ООО "Логика" и ответчиком ИП Прокопчуком К.А. не имелось каких-либо иных сделок, финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с заключением эксперта от 21 февраля 2020 г. N 328, подпись в правом нижнем углу в строке "Перевозчик" копии договора-заявки N13/11 от 28 июня 2019 г, вероятно выполнена не Прокопчуком К.А, а иным лицом с подражанием подписи Прокопчука К.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть, в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа. Оттиск круглой печати "*ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОГРНИП N ИНН N * ПРОКОПЧУК КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ * г. Южно-Сахалинск *", расположенный в правом нижнем углу в строке "Перевозчик" копии договора заявки N 13/11 от 28 июня 2019 г, вероятно не соответствует оттискам круглой печати "ИП ПРОКОПЧУК КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ", предоставленным на исследование в качестве образцов. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (невозможно установить каким способом нанесен исследуемый оттиск) (т. 2, л.д.40-52).

Актами сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585, N 585/1 подтверждено, что 28 июня 2019 г. ответчик Антипов А.И. принял груз у экспедитора ООО "Логика" (л.д. 21, 22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений), к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ в нормативном единстве со статьями 161-162 ГК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы, а также условия такой сделки и ее исполнение сторонами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, что не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что представленная истцом копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11, получена работником ООО "Логика" 28 июня 2019 г, в результате обмена электронными образами документов по электронной почте с адреса почтового ящика "anatolevich_kostik@list.ru", то есть, отсутствует договор, совершенный путем составления одного документа, подписанного сторонами ООО "Логика" и ответчиком ИП Прокопчуком К.А.

При таких данных в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 434 ГК РФ ООО "Логика" обязано доказать, что представленная истцом копия договора-заявки от 28 июня 2019 г. N 13/11, полученная в результате распечатки файла с электронным образом документа, поступившего истцу по электронной почте с адреса почтового ящика "anatolevich_kostik@list.ru", достоверно исходит от ответчика ИП Прокопчука К.А.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам, что ООО "Логика" не доказано заключение договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11 именно с ответчиком ИП Прокопчуком К.А.

Принадлежность ответчику ИП Прокопчуку К.А. почтового ящика электронной почты с адресом "anatolevich_kostik@list.ru" не подтверждена как письменными, так и иными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в дело.

Лист, содержащий печатный текст - карточка предприятия со сведениями о реквизитах индивидуального предпринимателя Прокопчука К.А, полученный истцом в результате распечатки одного из файлов с электронными образами документов, поступивших истцу по электронной почте с адреса почтового ящика "anatolevich_kostik@list.ru", содержит сведения, подлежащие включению в любой гражданско-правовой договор, заключаемый ответчиком, в связи с чем доступны широкому кругу лиц, когда-либо ранее заключавших сделки с ИП Прокопчуком К.А.

Заключением эксперта от 21 февраля 2020 г. N 328 не подтверждены доводы истца о том, что подпись и оттиск печати на копии договора-заявки от 28 июня 2019 г. N 13/11 принадлежат ответчику ИП Прокопчуку К.А.

Принадлежность ответчику ИП Прокопчуку К.А. транспортных средств, госномер N, госномер N, также не подтверждена материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ИП Прокопчуком К.А. и Антиповым А.И, истцом не представлены.

Из сообщений ООО "АВТОТРАНСИНФО", полученных по запросам судебной коллегии, все договорные отношения пользователи сайта www.ati.su заключают вне рамок сайта. Прокопчук Константин Анатольевич ИНН N на сайте www.ati.su никогда не регистрировался, лицензии сайта не оплачивал, данные не предоставлял (т. 4, л.д. 157, 159).

Скриншот страницы в сети Интернет по адресу www.ati.su/firms/1987520/info, полученный в ходе осмотра письменных доказательств, выполненного 24 февраля 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. согласно протоколу от 25 февраля 2021 г. (т. 4, л.д. 69), содержащей сведения о том, что с 15 мая 2019 г. по 14 августа 2019г. (удален в связи с неактивностью на сайте АТИ) в рамках информационного ресурса АвтоТрансИнфо в сети Интернет имелась регистрация с данными: фирма - Прокопчук Константин Анатольевич, ИП, код в АТИ - 1987520, профиль - перевозчик, страна - Россия, город - Южно-Сахалинск, Сахалинская область, сертификаты ЭП - не используются, не подтверждает, что файл с электронным образом договора-заявки от 28 июня 2019 г. N13/11, полученный истцом по электронной почте, исходит от ответчика ИП Прокопчука К.А, в данном случае, переписка по электронной почте осуществлялась между почтовыми ящиками с адресами электронной почты "info@lt-irkutsk.ru" и "anatolevich_kostik@list.ru", кроме того, из данного скриншота видно, что аккаунт был открыт без подтверждения сертификатом электронной подписи.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик ИП Прокопчук К.А. на момент возникновения спорных отношений являлся подтвержденным участником АТИ либо проводилась процедура его идентификации согласно Условиям пользовательского соглашения, регулирующего взаимоотношения между администрацией сайта АвтоТрансИнфо и участником АТИ (т. 2, л.д. 171-178), в дело не представлены, и ООО "АВТОТРАНСИНФО" в вышеназванных ответах на судебные запросы не подтверждены.

При этом иных договоров, финансово-хозяйственных отношений между ООО "Логика" и ответчиком ИП Прокопчуком К.А. не имелось, иная переписка, в том числе с использованием электронной почты, не осуществлялась, что исключает возможность оценки предшествующей либо последующей спорным обстоятельствам практики взаимоотношений указанных общества и индивидуального предпринимателя.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанными выводы суда первой инстанции, не нашедшие подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ИП Прокопчука К.А. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных ООО "Логика" убытков в связи с утратой груза, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждено заключение с данным ответчиком договора перевозки груза, принятие ИП Прокопчуком К.А. на себя обязательств перевозчика по договору-заявке на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от 28 июня 2019 г. N 13/11, то есть, убытки, о возмещении которых просит истец, в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств указанным ответчиком не состоят и следствием его виновных действий (бездействия) не являются.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Логика", предъявленных к Антипову А.И, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1), заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В пунктах 23, 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно объяснениям по спорным обстоятельствам ответчика Антипова А.И, и доводам апелляционных жалоб данного ответчика и его представителя, договор перевозки груза с ООО "Логика" он не заключал, принятый груз им получен на складе в г.Иркутске и доставлен в п. Березовка Красноярского края, где груз перегружен на иное транспортное средство, при этом он действовал в соответствии с полученными по телефону указаниями лица, назвавшегося именем Владимир, пояснившего, что он является представляет организацию, наименование которой ответчик в суде первой инстанции назвал - "Домострой", в суде апелляционной инстанции - "Все для дома".

Доводы ответчика Антипова А.И. о необоснованности предъявленного к нему иска опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, установлено при апелляционном рассмотрении, 17 января 2018 г. между ООО "Логика" (экспедитор) и ООО "Сервико" (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания N 03-2018, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента, в том числе по территории Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ООО "Логика", действуя в качестве экспедитора, заключило с перевозчиком Антиповым А.И. договор перевозки груза, что установлено актами сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585, N 585/1.

Собственником грузового тягача седельного Фрейтлайнер Коламбия, госномер Е404НО/124, является ответчик Антипов А.И. (свидетельство о регистрации ТС от 17 февраля 2017 г.), собственником полуприцепа, госномер N, является К.В.В. (свидетельство о регистрации ТС от 27 февраля 2015 г.) (т. 1, л.д. 163-164).

Актом сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585 подтверждено, что 28 июня 2019 г. ответчик Антипов А.И. лично принял у экспедитора ООО "Логика" для доставки грузополучателю ООО "Море Пива" в г. Братск по "адрес" на ТС госномер N, опломбированном пломбой N 07638884, груз в количестве 4-палет, без объявленной стоимости груза, в акте указаны сведения о грузе: номера актов приема груза, наименования поставщиков, продукции, количество, вес, объем (л.д. 21).

Актом сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585/1 также подтверждено, что 28 июня 2019 г. ответчик Антипов А.И. лично принял у экспедитора ООО "Логика" для доставки грузополучателю ООО "Вико" в г. Братск по "адрес" на ТС госномер N, опломбированном пломбой N 07638884, груз в количестве 25-палет, без объявленной стоимости груза, в акте указаны сведения о грузе: номера актов приема груза, наименования поставщиков, продукции, количество, вес, объем (л.д. 22).

В суде первой инстанции обозревались представленные истцом подлинники указанных актов сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. NN 585 и 585/1, ответчик Антипов А.И. подтвердил, что лично подписал данные акты, принял груз к перевозке (т. 1, л.д. 168-176).

Содержание данных актов сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. NN 585 и 585/1 судебная коллегия находит достаточным для выводов о том, что ответчик Антипов А.И. в спорных отношениях является перевозчиком по договору перевозки груза, заключенному с экспедитором ООО "Логика", поскольку действуя в своем интересе, с использованием принадлежащего ему на праве собственности грузового тягача седельного указанный ответчик принял от истца к перевозке груз, подлежащий доставке и выдаче в г. Братске по "адрес" грузополучателям ООО "Море Пива" и ООО "Вико", поэтому был обязан обеспечить сохранность груза до момента принятия грузополучателями.

Принятые на себя обязательства по договору перевозки груза Антипов А.И. не исполнил, груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателям не выдан, утрачен, поскольку выдан перевозчиком Антиповым А.И. неустановленному лицу, согласно пояснениям ответчика в п.Березовка Красноярского края.

Получив груз по актам сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. NN 585 и 585/1, Антипов А.И, осуществляющий на постоянной основе деятельность по перевозке грузов, достоверно знал о принятии груза у ООО "Логика", условиях доставки груза - местонахождении, наименовании грузополучателей.

ООО "Логика", действовавшее в спорных отношениях от своего имени, не поручало Антипову А.И. изменять адрес доставки груза и грузополучателей, в связи с чем имеет право требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза.

Соблюдение экспедитором ООО "Логика" досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письменной претензией к перевозчику Антипову А.И, полученной последним 13 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 54-57).

Груз не доставлен грузополучателям, в этой связи 8 июля 2019 г. предъявлены претензии ООО "Сервико" и ООО "Море Пива" к ООО "Логика", соответственно на суммы стоимости груза 4 696 625 руб. 28 коп. и 652 753 руб. 70 коп, на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 9, 80-81).

Виновных действий, повлекших утрату груза, ООО "Логика" не совершено.

Размер материального ущерба в сумме 4 696 625 руб. 28 коп, причиненного в результате утраты груза, подлежавшего доставке грузополучателю ООО "Вико" г. Братск, подтвержден товарными накладными с указанием стоимости товаров, выданными поставщиками, на груз (товары), указанный в акте сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585/1 (т. 3, л.д. 42-78).

При этом плательщиком (покупателем) данных товаров является ООО "Сервико", которым и предъявлена претензия к ООО "Логика", а правоотношения между ООО "Сервико" и ООО "Вико" г. Братск не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Размер материального ущерба в сумме 652 753 руб. 70 коп, причиненного в результате утраты груза, подлежавшего доставке грузополучателю ООО "Море Пива", подтвержден товарными накладными с указанием стоимости товаров, выданными поставщиками, на груз (товары), указанный в акте сдачи-приема груза от 28 июня 2019 г. N 585 (т. 3, л.д. 11-24).

Вышеназванный материальный ущерб возмещен экспедитором ООО "Логика" путем исполнения претензии ООО "Сервико" (платежные поручения, т.4, л.д. 5-22), претензии ООО "Море пива" (платежные поручения, т.4, л.д. 23-34), что также подтверждено выписками банка по счету истца (т. 4, л.д. 71-139).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт принятия ответчиком Антиповым А.И. к автомобильной перевозке спорного груза, причинение истцу ООО "Логика" вследствие утраты груза убытков в виде стоимости утраченного груза, учитывая подтвержденный документально размер реального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска ООО "Логика" к Антипову А.И.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Прокопчука К.А. в пользу истца 5 349 378 руб. 98 коп. и государственной пошлины в размере 17 473 руб. 44 коп, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске ООО "Логика", а также исключением из резолютивной части решения суда указания на солидарное взыскание, взысканием с Антипова А.И. в пользу ООО "Логика" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 946 руб. 89 руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части удовлетворения иска ООО "Логика" к Антипову А.И. обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, так как является законным и обоснованным.

Доводы Антипова А.И. о невиновности, мотивированные тем, что груз похищен вследствие хищения неустановленными лицами путем обмана, в соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, поскольку заявленные данным ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционных жалоб Антипова А.И. и его представителя о несогласии с выводами суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной данным ответчиком и его представителем части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокопчука Константина Анатольевича в пользу ООО "Логика" 5 349 378 руб. 98 коп. и государственной пошлины в размере 17 473 руб. 44 коп. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Логика" к индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Константину Анатольевичу о взыскании суммы отказать. Исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание. Апелляционную жалобу Прокопчука Константина Анатольевича удовлетворить.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Антипова Александра Ивановича в пользу ООО "Логика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 946 руб. 89 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипова Александра Ивановича и его представителя Шинкевича Василия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: