Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л, гражданское дело по иску ООО "Креол ТЕК" к Торокову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по апелляционной жалобе Торокова Д.С, на решение Железногорского городского суда г.Красноярска от 09.09.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Креол ТЕК" удовлетворить частично.

Взыскать с Торокова Дениса Сергеевича в пользу ООО "Креол ТЕК" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 62 184 руб. 83 коп, пени в сумме 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 155 руб. 54 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРН 425 руб, почтовые расходы 115 руб, а всего 67 880 руб. 37 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Креол ТЕК" обратилось в суд с иском о взыскании с нанимателя Торокова Д.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в повышенном размере в сумме 62 184 руб. 83 коп, пени - 18 117 руб. 31 коп, расходов на получение выписки из ЕГРН - 425 руб, почтовых расходов - 115 руб, возврата гос.пошлины - 2 609 руб. 06 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", являющегося собственностью РФ. Тороков Д.С. и члены его семьи проживают в квартире N в указанном многоквартирном доме на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.04.2015 года; на регистрационном учете по данному адресу не состоят. В связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета (ИПУ), отсутствия индикатора антимагнитной пломбы, ООО "Креол ТЕК" произведен перерасчет за потребляемые коммунальные ресурсы, начислен норматив на трех проживающих человек с повышающим коэффициентом за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 62 184 руб. 83 коп, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тороков Д.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка акту от 22.08.2016 года, в котором отсутствует его подпись, а подпись супруги в указанном акте не имеет юридического значения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Торокова Д.С, третьего лица: Тороковой Е.Г. (привлеченной к участию в деле по определению суда от 16.12.2020 года), представителя войсковой части N 3377 - Печенева А.В. (по доверенности от 18.01.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Креол ТЭК"- Кравцова О.Е. (выписка из ЕГОРЮЛ от 24.01.2021 года), Соболевской С.В. (по доверенности от 13.11.2019 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных

ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пп. е п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, Тороков Д.С. и члены его семьи: жена - Торокова Евгения Георгиевна ("дата" г.р.) и несовершеннолетний сын- А.А.А. ("дата" г.р.) проживают в квартире "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от 10.04.2015.

Исходя из вышеизложенного, на основании определения Красноярского краевого суда от 16.12.2020 года, судебная коллегия перешла на рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Тороковой Е.Г, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям

ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 261-ФЗ от 23.11.2009 года до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 58) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Правила N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником квартиры N (общей площадью "данные изъяты" кв.м) по "адрес" является Российская федерация; данное жилое помещение с "дата" года находится в оперативном управлении войсковой части N 3377.

По договору найма служебного жилого помещения N от 10.04.2015 года, Тороков Д.С. и члены его семьи: жена - Торокова Евгения Георгиевна ("дата" г.р.) и несовершеннолетний сын- А.А.А. ("дата" г.р.) проживают в квартире "адрес"; регистрации в указанной квартире Тороковы не имеют. В настоящее время Т.Д.С. на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире N.

Многоквартирный дом в "адрес" по адресу: "адрес", в котором расположена квартира N, на основании протокола N от 12.11.2013 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом до 06.02.2018 года (момента исключения из реестра лицензий управляющих организаций) находилась в управлении у ООО "Креол ТЕК".

Из представленного истцом акта о допуске в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодно, горячей воды и электроэнергии от 22.08.2016 года следует, что в квартире N были установлены приборы учета горячей воды, которые были опломбированы N. Технической документации на индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения сторонами представлены не были.

Из акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 04.02.2018 года (л.д.75) следует, что при проверке ООО "Креол ТЭК" вышеуказанной квартиры на приборе учета горячей воды было выявлено отсутствие контрольной пломбы; установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представилось возможным. Из объявлений Тороковой Е.Г, подписавшей данный акт, следует, что пломбу оторвал ребенок.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 года (дело NА33-8145/2019), в удовлетворении иска ООО "Креол ТЭК" о взыскании с войсковой части 3377 задолженности с 01.01.2017 года по 05.02.2018 года по оплате ЖКУ за квартиры; "адрес", на общую сумму 438980 руб. 87 коп. и пени 197 854 руб. 87 коп. было отказано, в связи с неверно выбранным способом правовой защиты истца, поскольку предъявленные расходы должны нести наниматели жилых помещений.

Кроме того, из указанного решения суда следует, что нарушения (срыв антимагнитной пломбы, отсутствие пломб, индикатора антимагнитной пломбы, срыв прибора учета, снятие счетного механизма), зафиксированные в актах, оформленных с нарушением установленных требований и без участия собственника, не являются основанием для доначисления ответчику (войсковой части 3377) платы за коммунальные услуги в сумме 324 598, 28 руб. на основании пункта 81(11) Правил N 354.

В соответствии с п. 81 (4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Согласно пункту 81 (6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей проверки.

Из пункта 81 (7) Правил следует, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из представленного истцом акта от 22.08.2016 года (л.д.141) следует, что он не подписан ни собственником квартиры (представителем войсковой части 3377), ни Тороковым Д.С. Кроме того, представленная ООО "Креол ТЭК" заявление на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) от 22.08.2016 года (л.д.140) не содержит подписи собственника квартиры; ответчик оспаривает факт подписания им данного документа, который при визуальном осмотре не совпадает с подпись нанимателя Торокова Д.С.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате ЖКУ следует, что задолженность за спорный период была начислена управляющей компанией на основании акта от 04.02.2018 года, который судебная коллегия не может принять в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, так как данные приборы не были введены в установленном законом порядке.

Исходя из наличия выявленных грубых нарушений при вводе ИПУ в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды, установленного в квартире N, поскольку ООО "Креол ТЭК" обязанность по надлежащему вводу в эксплуатацию данного прибора с участием собственника либо уполномоченного его представителя не выполнила.

Таким образом, правовых оснований для начисления предъявленной истцом платы за коммунальную услугу (горячую воду в квартире N) в размере повышающего коэффициента за спорный период (ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года) у ООО "Креол ТЭК" не имелась, поэтому в удовлетворении иска ООО "Креол ТЭК" о взыскании с Т.Д.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 62 184 руб. 83 коп, а также пени - 18 117 руб. 31 коп, и судебных расходов в общей сумме 3149 руб. 06 коп. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09.09.2020 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ООО "Креол ТЕК" о взыскании с Торокова Дениса Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 62 184 руб. 83 коп, неустойки - 18 117 руб. 31 коп, возврата гос.пошлины - 2609 руб. 06 коп, а также расходов по оплате выписки из ЕГРН - 425 руб, почтовых расходов - 115 руб, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: