Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О, Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску Брославченко Алексея Ивановича к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" - Крюковой Н.Н, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Брославченко Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 37 500 руб, неустойку - 10 000 руб, финансовую санкцию - 4 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 10 000 руб, а всего взыскать 64 500 руб.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Брославченко Алексея Ивановича неустойку с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 37 500 руб. и фактически выплаченной, но не более 386 000 руб.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 045 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Брославченко А.И. обратился в суд с иском к САО "Надежда", о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2018 года в г. Красноярске по ул. Кутузова, в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада Ларгус", г/н N, под управлением собственника Брославченко А.И, и "Ниссан Икс Треил", г/н N, под управлением собственника Грехова А.В, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией в размере 97700 рублей без организации и проведения ремонта ТС. Между тем согласно калькуляции, подготовленной САО "Надежда", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134600 рублей, в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведения ремонта ТС не исполнила.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 37500 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года - 59488 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 01 июля 2019 года - 36000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2019 года по дату вынесения решения, либо даты осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года - 8 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" - Крюкова Н.Н. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также указывает, что САО "Надежда" не согласно с выводами суда о том, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, так как истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, принял денежные средства в виде страховой выплаты, на организации восстановительного ремонта не настаивал, и также в последующем обратился с претензией о выплате денежных средств, с указанием банковских реквизитов. Считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон, ущемлены права ответчика, поскольку решение было получено спустя 100 дней после вынесения судом резолютивной части решения, страховая компания несла убытки в виде неустойки, которая на день получения решения достигла суммы страхового возмещения. Полагает, что существенная разница между взысканным судом размером неустойки и суммой страхового возмещения, очевидно свидетельствует о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года произведена замена истца Брославченко Алексея Ивановича на Шевелева Михаила Игоревича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года произведена замена ответчика САО "Надежда на ООО "СК "Надежда".

В судебное заседание явились представитель ООО "СК Надежда" - Крюкова Н.Н, Шевелев М.И, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: третьи лица Грехов А.В. (уведомление о вручении), Прилуцкий Е.В. (возврат почтового отправления), Попов С.А. (возврат почтового отправления), Попова Г.Я. (уведомление о вручении), Косимов С.М. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "СК Надежда" - Крюкову Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шевелева М.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года в г. Красноярске по ул. Кутузова, в районе строения 196 произошло ДТП с участием автомобилей: "Лада Ларгус", г/н N, принадлежавшего на праве собственности Брославченко А.И. и находившегося под управлением Прилуцкого Е.В, и "Хонда ЦРВ", г/н N, принадлежавшего Поповой Г.Я. и находившегося под управлением Попова С.А, и "Ниссан Икс Треил", г/н N, находившегося под управлением собственника Грехова А.В, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 10 декабря 2018 года Грехов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Грехова А.В. подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Грехова А.В. и Попова С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Надежда", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

24 января 2019 года истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

28 марта 2019 года страховой компанией на основании акта осмотра ТС от 08 февраля 2019 года, калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в размере 97100 рублей, а также выплачено 600 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

29 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36900 рублей, исходя из действительных актуальных цен, а также просил выплатить неустойку, расходы по составлению претензии и копирования документов.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 10 мая 2019 года об отказе от доплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 29 мая 2019 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 598 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1-15.3 статьи 12, названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец согласился на выплату страхового возмещения, поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт, в связи с чем, выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем страховое возмещение подлежит доплате на сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта исчисленной без учета износа. (134600 рублей (стоимость ремонта без учета износа)- 97100 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они приняты при неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, в установленный законом 20 -дневный срок ответчик не выдал Брославченко А.И. направление на ремонт.

Вместе с тем после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения N ЮКН-0184 независимой технической экспертизы ООО "Финансовые системы" по представленным представителем Брославченко А.И. -Прилуцким Е.В. платежным реквизитам, 28 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 97100 рублей- стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа узлов и деталей.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела судом истец ссылался на отсутствие такого соглашения, вместе с тем данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на изменение формы страхового возмещения.

При этом, САО "Надежда", учитывая невозможность организовать ремонт в установленные сроки с целью минимизации убытков, связанных с просрочкой организации восстановительного ремонта, перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой экспертизы.

В свою очередь, истец предоставил ответчику реквизиты для выплаты и получил её, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, от получения денежных средств не отказывался и не требовал исполнения обязательств в натуре, путем организации ремонта.

Кроме того, до получения страховой выплаты истец не реализовал своего права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что отремонтировал транспортное средство после передачи прав требования по договору.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец, получив страховую выплату до обращения в суд и организации ремонта транспортного средства, исходя из принципа диспозитивности, реализовал своё право на получение страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 97100 рублей, соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страховой выплаты в размере 37500 рублей судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что в соответствии с абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также обстоятельств имеющих значение для дела.

Так в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств того, что истец провел восстановительный ремонт транспортного средства до того как ему была осуществлена выплата страхового возмещения-28 марта 2019 года, а также обращался к страховщику в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО для согласования стоимости такого ремонта на определённой станции, материалы дела не содержат и истец на такие обстоятельства не ссылался. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в оплате восстановительного ремонта организованного в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, а минимизировал убытки истца связанные с несвоевременным направлением на ремонт путем выплаты страхового возмещения, на которое истец согласился, что соответствует положениям ст. 17 Закона ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате восстановительного ремонта в соответствии с положениями абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебное решения, в части взыскания с САО "Надежда в пользу Брославченко А.И. страхового возмещения в размере 37500 рублей, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 37000 рублей, а требования о взыскании неустойки на сумму 37000 рублей за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения, штрафа на указанную сумму являются производными от основного требования по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 24 января 2019 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт, должно было быть выдано не позднее 13 февраля 2019 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с 14 февраля 2019 года, а не с 13 февраля 2019 года, как это указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выплаты, как стоимости восстановительного ремонта, так и расходов на оплату услуг нотариуса и фактически обязанность исполнена в полном объёме 28 марта 2019 года неустойка за период просрочки с 14 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года подлежит исчислению исходя из следующему расчета: 97700 рублей х 1% х 43 дня =42011 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена Брославченко А.И. неустойка в размере 8598 рублей (с учетом исполнения обязанности налогового агента), сумма неустойки составила 33413 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия находит неустойку в размере 10000 рублей соразмерной неисполненному обязательству.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не направил Брославченко А.И. мотивированный отказ в страховом возмещении, с него в пользу истца в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взыскания финансовая санкция, за период просрочки с 14 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года, исходя из следующего расчета: 400 000 х 0, 05 % х 43 дня. = 8 600 рублей, которую суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 4 000 рублей.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а также не направлялся мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный законом срок, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая соответствует объёму и характеру нарушенного права, требованиям разумности и уменьшению не подлежит.

Такими образом, принятое по делу решение в части взыскания за период с 14 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года неустойки в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, следует изменить размер судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Надежда" в доход местного бюджета составит 1760 рублей 39 копеек (42013 рублей-20000 рублей х3%) +800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 37500 рублей, штрафа, неустойки начисленных на сумму 37500 рублей за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевелеву Михаилу Игоревичу к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37500 рублей, штрафа, неустойки, начисленных на сумму 37500 рублей за период с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения, отказать.

Это же решение в части размера, взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей 39 копеек.

В части взыскания со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Брославченко Алексея Ивановича неустойки в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то есть всего взыскания в размере 17000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК"Надежда"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: